T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1811
KARAR NO: 2021/418
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2018
NUMARASI: 2015/955 (E) 2018/144 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2012 tarihinde .... plaka sayılı aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacının sakat kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili hatır taşıması savunmasıyla birlikte davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maluliyet oranı nispetinde hesaplanan zararın kazaya karışan dava dışı sigortalı aracın sigortacısı tarafından yapılan ödeme gözetilerek sigortası bulunmayan davaya konu ... plakalı motosikletin sürücüsüne isabet eden kusur oranında tespit edilen 34.890,75 TL zarardan %10 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle 31.401,68 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili; trafik sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün ehliyetnamesi olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine motosiklete koruyucu tertibat bulundurmadan binilmiş olmasının bir diğer müterafik kusur nedeni teşkil ettiğini, hatır indirimine ilişkin oranın da hatalı bir şekilde düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamında, davacının, motosiklet sürücüsünün ehliyetnamesi olmadığını bildiği halde yolcu olarak motosiklete bindiğine yönelik herhangi bir delil bulunmamaktadır. Salt akrabalık ilişkisi, kaza tarihinde kırkılı yaşlarda olan araç sürücüsünün ehliyetnamesinin olmadığının bilindiğine dair karine teşkil etmez. Yine, ceza dosyasındaki motosiklet sürücüsü ... beyanına göre davacının kask takmadığı sabittir. Ancak hükme esas alınan 13/08/2015 tarihli raporda, sağ kalça femur kırığı ve buna bağlı olarak yürüme bozukluğu nedeniyle davacıda maluliyet oluştuğu görülmektedir. Bu durumda davacının yaralanması ortopedik nitelikte olup baş bölgesinden bir yaralanması veya maluliyetinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla kask takmamış olmasının zararın oluşmasına veya artmasına etki ettiğinin ileri sürülemeyeceği, giderek müterafik kusurdan da söz edilemeyeceği, öte yandan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin eki olan (1) sayılı cetvelin (c) bendinde Hususiyetlerine Göre Araçlarda Bulundurulacak Teçhizat bölümünde motosiklet için koruma başlığı (kask) ve koruma gözlüğü dışında "dizlik" vs. bulundurulmasının zorunlu tutulmadığı göz önüne alındığında, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki akrabalığın taşıma işini hatır taşıması haline getirmeyeceği ve olayda ahlaki bir vazifenin ifası kapsamında taşıma halinin bulunması nedeniyle hatır taşıması koşullarının gerçekleşmemesine rağmen mahkemece tazminattan yüzde on oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak istinaf edenin sıfatına göre, buna ilişkin aykırılık kararın kaldırılması nedeni olarak kabul edilmemiştir.Bu durumda kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.906,71 TL harçtan peşin yatırılan 537,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.369,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021