T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1637
KARAR NO: 2020/4443
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2018
NUMARASI: 2015/22 Esas - 2018/139 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, 22/05/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketinin taraflarına 22.495,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatını 4.548,30 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince: "davacının davasının kabulüne, 4.548,30 TL tazminat talebinin kabulüne, 18/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi raporunda hesaplamaya esas alınan ücretin yerinde olmadığını, murisin tarım arazileri sahibi olmasının asgari ücretin iki katı oranında gelir elde ettiğini kabulü yeterli olmadığını, hesaplamaların 2014 yılına ait veriler dikkate alınarak sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın bu şekilde yapıldığı takdirde davacının bir alacağı kalmadığının kalmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkindir.Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen 22.495,00 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Mahkemenin hükme esas aldığı 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Cismani zarara dayalı tazminat davalarında, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, eğer davacı davadan önce bir ödeme almış iseler, sigorta şirketi yapılan ödemeyi iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiş olacağından, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile iş göremezlik tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan iş göremezlik zararından indirilmesi ve 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesindeki şartların bu çercevede değerlendirilmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın hesaplanan zarardan davacıya davadan önce davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşülmesi ve KTK'nın 111.maddesindeki şartların değerlendirilerek hüküm kurulmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı ... AŞ (eski ünvan ...AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7-İİK'nın 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ)'na iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2020