T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1535
KARAR NO: 2019/575
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2016/971 Esas - 2017/1159 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (TBK'nın 53/3 ve 56/2.maddeleri)
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 05/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin müşterek çoçukları ve kardeşleri olan ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden poliçe ile sorumlu olduğu tazminat miktarının ödenmesi için 16/05/2016 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'ne ihtarname çekildiğini, davalı Sigorta Şirketince 19.163,22 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılması nedeniyle miktarın taraflarınca düşük bulunarak, kabul edilmediğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik; müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın (Sigorta Şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat olarak da ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkili ...'in Taşlıtarla güzergahında alt geçide girdiği noktada sol şeritte ortalama 60 km hızla seyir halindeyken alt geçide girdiği anda hızını 60 km'nin altına düşürerek devam ederken aniden sol taraftan maktulün kullandığı mobiletin önüne çıktığını, müvekkilinin mobileti farketmesiyle mobilete çapmasının aynı anda gerçekleştiğini, olay sonrasında müvekkilinin hastanede gereken yardımı yaptığını, davacıların çok yüksek miktarda tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin yoksul olduğunu, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen olayın başından itibaren davacıların manevi huzurunu sağlamak amacıyla maddi ve manevi zararı karşılamak istediklerini ancak davacıların görüşmeyi kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatları müvekkilince karşılamasının mümkün olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde kazaya karıştığını belirttiği ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemi davasının kabulü ile; davacı ... için 15.913,76 TL, davacı ... için 18.026,77 TL olmak üzere toplam 33.959,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta başvuru tarihini takip eden 8.İş günü olan 27/05/2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; kazanın meydana geldiği tarih, kazanın oluş biçimi ve kuısur durumu, taraflaın ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak taktiren davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar ile davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek maddi tazminat ve gerekse manevi tazminat için davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. ve 56/2.maddeleri kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin asli ve %75 oranında, davalı ...'in tali ve %25 oranında kusurlu olması, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde; davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu kanısına varılmıştır. Başka bir deyişle davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi dosya içeriği ile usul ve yasaya uygundur. Bu bakımdan davalılar vekilinin istinaf itirazı da yerinde değildir. Bu bağlamda; davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar yönünden, harçlar Yasası'na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Davalılar ... ve ... yönünden, harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.504,39 TL harçtan peşin alınan 1.126,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.378,03 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/11/2019