T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1533
KARAR NO: 2020/4434
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2018
NUMARASI: 2016/476 (E) - 2018/82 (K)
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Araçtaki değer kaybına yönelik davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 9.900,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) davalı ... açısından olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiz tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar tazminatı bakımından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğrayan otomobilin onarımına ilişkin faturalar sunulduğu, ... tarafından olaya ilişkin düzenlenen "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ile aracın fotoğraflarının gönderildiği anlaşılmıştır. 23/02/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı otomobilin uğradığı maddi hasara ilişkin olarak, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan bilirkişi raporu içeriği karşısında davacı vekilinin hasar miktarı bakımından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğuna dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacının dava açmadan önce, değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı ... AŞ'ye 25/04/2016 tarihinde başvurduğu, davalı ... AŞ'nin ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1'inci maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.2'nci maddesinde öngörülen 8 iş günü içinde tazminat borcunu ödememek suretiyle temerrüde düştüğünün anlaşılması karşısında, hükmolunan tazminata, 6.5.2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin ileri sürdüğü faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebebi de isabetli kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 676,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 506,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/12/2020