T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1445
KARAR NO: 2020/4458
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI: 2015/368 Esas - 2017/1462 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 14.577,15 TL hasar bedelinin davalı ... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta yönünden ise 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek şekilde tahsilde mükerer olmayacak şekilde müştereke ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davavacıya verilmesine, 3.000,00-TL değer kaybının 1.000,00-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den 19/11/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 18/01/2013 tarihinden itibaren şleyecek 2.000,00-TL'sinin ise her iki davalıdan ıslah tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar ve değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortalısının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının işbu davada araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 15.205,35 TL ve değer kaybının 3.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı Sigorta Şirketi tarafından 16/01/2016 tarihinde davacıya ödenen 628,20 TL'lik tutar, bilirkişi raporuyla belirlenen 15.205,35 TL'den düşülerek karar verilmiştir. Buna göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.199,33 TL harçtan peşin alınan 299,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 899,43 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/12/2020