T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1119
KARAR NO: 2020/3933
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2016/709 (E)- 2017/1206 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafa kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın 01/05/2016 tarihinde arka kısmından içeriye doğru yanık kokularının geldiği ve otomatik şanzımanlı aracın arıza nedeni ile kendiliğinden durduğunu, davalı ... şirketi tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, yangının yakıt kaynaklı olmadığı ve aracın elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarı ile alevli hale gelmeyen yangından kaynaklandığının belirlendiğini ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, ancak yangının her halükarda teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın poliçe kapsamında bulunmayan olaydan meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, aracın herhangi bir etken olmaksızın, tamamen aracın eksikliği ve bakımsızlığı sonucu elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu yanması nedeni ile teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; toplanan tüm deliller kapsamında yangın rizikosunun herhangi bir harici etken olmaksızın sigortalı aracın bakımındaki eksiklik ve elektrik aksamındaki bakımsızlıktan kaynaklandığı, bu durumun Kasko Genel Şartlarının A4. 15. maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği sırada aracın arka kısımından gelen yanık kokusunun fark edilmesinden sonra otomatik aksama sahip olan aracın arızadan kaynaklı durduğunu, motor arızasının kesin nedeninin tespit edilemediğini, buna karşılık davalı tarafın varsayımsal iddiasının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, Kasko Genel Şartlarına göre yangının niteliği konusunda bir ayrımın bulunmadığını, uyuşmazlığa konu elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarlı alevli hale gelmeyen yangının, alevli ya da alevsiz dışsal ya da içsel etkenlerle, yakıttan, mekanizmadan veyahut tesisattan kaynaklı araç yanması ayrımına gidilmeden meydana gelen yangının kasko poliçesi kapsamında kaldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve davacı tarafından gerçekleştiği ileri sürülen yangın rizikosu tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; aracın yanması sigortanın teminatı kapsamındadır. Yine aynı Genel Şartların A.4.14. maddesinde bakımsızlığın ek teminat ile teminat kapsamına alınmadıkça sigorta kapsamı dışında olduğu ile A.4.15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı vekilinin beyanlarına göre araçta meydana gelen elektrik aksamında kablo yanık kokusu ile zuhur eden kavrulma esaslı alevli hale gelmeyen yanma hali, yangın rizikosu kapsamında bulunmamakta olup, bu durum az yukarıda açıklanan genel şartların A.4.14. ve A.4.15. Maddeleri uyarınca ek teminat verilmedikçe (taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat verilmemiştir) teminat kapsamı dışında sayılan hallerdendir. Bir başka ifadeyle aracın elektrik aksamında meydana gelen kavrulma esaslı yanma hali aracın elektrik donanımında meydana gelen bir arıza niteliğinde olup, yangın rizikosu kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla işbu gerekçe ile davanın reddine karar verilecek yerde araçta meydana gelen hasarın yangın rizikosu kapsamında kaldığı ancak bunun aracın bakımsızlığından husule geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazları yerinde değil ise de, HMK. nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kararın gerekçesinde hata edilmiş olması düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi nedeni teşkil ettiğinden ötürü istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkındaki kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, A-1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA, 3-İstinaf peşin karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 154,30 TL istinaf başvuru harcı ile 85 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, B-1)HMK. nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kararla, Sabit olmayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 31,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile 2,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6 Talep halinde gider avansların taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/10/2020