T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/915
KARAR NO: 2020/357
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI: 2016/767 Esas - 2017/1043 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (ZMSS Poliçesine Aykırılıktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, İİK'nın 67.maddesi kapsamında ZMSS poliçesine aykırılıktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasında 10.515,00 TL asıl alacak ve 487,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.002,44 TL üzerinden davalı aleyhine ZMSS sözleşmesine aykırılıktan dolayı icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının, İAA. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin, 7.886,25 TL asıl alacak ile, 370,65 TL işlemiş faizin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi sureti ile kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılama ile belirlenmiş olması nedeni ile şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Yukarıda da belirtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinde, dava değerini 11.002,44 TL olarak göstermiş ve Mahkemece de toplamda 7.886,25 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, 2.745,37 TL yönünden davanın reddine karar vermiştir.Bu durumda reddedilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2020