T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/785
KARAR NO: 2020/3749
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2017
NUMARASI: 2015/260 Esas -2017/897 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüyle, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL'nin 22/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda davacının seyahate elverişli olmayan traktörün kasasında seyahat etmiş olması nedeniyle, olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde, Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Trafik kazası tespit tutanağının yapılan incelemesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan traktörün 24/07/2008 tarihinde kaza yapması neticesinde, traktörün kasasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, traktörün kasasında davacıyla birlikte 19 kişinin yolculuk yaptığı anlaşılmıştır. Davacının, yolculuk yapmaya elverişli bulunmayan traktör kasasında yolculuk yapması, TBK'nın 52. maddesinde düzenlenen müterafik kusuru oluşturmaktadır. Ancak karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadığı gibi, Mahkemece de bu hususla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, Mahkemece karara dayanak yapılan ve taraflarca da kabul edilen 29/05/2017 tarihli aktüerya raporunda 147.777,86 TL olarak tespit edilen tazminattan, yargısal uygulamalara göre takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulü ile 118.222,29 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-118.222,29 TL'nin 22/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, 3-Fazla istemin reddine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.075,76 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 34,16 TL harç ile 421,00 TL ıslah harcı toplamı 455,16 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.620,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.181,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Reddedilen miktar TBK'nın 52.maddesinin uygulamasından kaynaklandığında davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yapılan toplam 870,00 TL yargılama gideri ile 34,16 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 421,00 TL ıslah harcı toplamı 1.356,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 95,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/09/2020