T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/705
KARAR NO: 2020/735
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI: 2014/995 Esas - 2017/1010 Karar
DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün 24/12/2008 tarihinde trafik kazası yapması neticesinde, traktörde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Manisa Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile belgelendirildiği üzere %47 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza nedeniyle davalı tarafça 2010 yılı Aralık ayında 9.263,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının alkollü sürücünün traktörüne bilerek bindiğini, traktörde herhangi bir tedbirin alınmadığını, bu nedenle olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabulüne, 97.410,37 TL tazminatın 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; seyahate elverişle olmayan traktörün römorkunda seyahat edilmesi, alkollü sürücünün aracına binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi ve davacı, araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddesi kapsamında güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün 24/12/2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde, traktörde yolcu olarak bulunan davacının Adli tıp 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/05/2010 tarihli raporuna göre, %33,0 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresini kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, 23/03/2017 tarihli aktüerya raporuna göre ise %100 kusur ve %33,0 maluliyet oranına tekabül eden güç kaybı tazminatının 97.410,37 TL olarak tespit edildiği ve Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde davacının ıslah talebi de dikkate alınarak aktüerya raporu ile belirlenen miktara hükmedildiği anlaşılmıştır. Cezai soruşturma dosyasındaki, olay yeri inceleme raporu, davacının ifadesi, kaza nedeniyle vefat eden traktör sürücüsü ...'nun oğlu ...'nun ölü muayene tutanağındaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile traktör sürücüsü müteveffa ...'nun birlikte alkol aldıkları ve traktör ile gezdikleri esnada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda, alkollü sürücünün traktörüne bilerek binilmesi ve herhangi bir tedbirin alınmaması nedeniyle olayda müterafik kusur ve taşımanın davacının yararına olması nedeniyle hatır taşıması bulunduğundan, TBK'nın 51. ve 52.maddeleri gereğince hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, bu iki husus açısından indirim yapılmaması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür. Bu minvalde, Yargıtay'ın yerleşik kararları ve uygulamaları dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 97.410,37 TL güç kaybı tazminatından, TBK'nın 51.ve 52.maddeleri gereğince ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak, davacının güç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın kısmen KABULÜNE, 62.342,63 TL güç kaybı tazminatın 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.258,63 TL harçtan peşin alınan 264,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.994,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 128,90 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, adli tıp rapor ücreti 711,35 TL, peşin harç 288,85 TL' olmak üzere toplam 2.329,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.904,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar, TBK'nın 51.ve 52.maddelerinin uygulanmasından kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2020