T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/489
KARAR NO: 2020/192
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI: 2017/6068 D.İŞ- 2017/6068 Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İHK-4169 - 26/10/2017)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin market işletmecisi ve kuruyemişçi olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 15.500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 16.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesinı talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra talebini ıslah ederek 306.940 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile anlaşma neticesi 81.372,20 TL ödeme yapıldığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını gerektiğini, mahkeme kabul kararı verecekse Yeni Sigorta Genel Şartlar uyanınca TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 1/5 i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne, 69.388,92 TL tazminatın tahsili ile temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar vermiştir. Davalı vekili itiraz hakem heyetine yapmış olduğu başvurusunda; Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, tazminat hesabına esas alınan gelirin kabulünün mümkün olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz hakem heyeti itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İtiraz Hakem Heyetine sunulan hiç bir itirazın sebebinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabından güncellenerek mahsup edilmediğini, sadece ödenen tutar düşülerek hüküm kurulduğunu, işleyen faizin hesaba katılmayarak davacının haksız kazanç sağlamasına sebep olunduğunu, tazminat hesabında esas alınan gelir durumunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, gerçek kazancı dikkate almayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, olayda hatır taşıması olmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı ...'ın 11/08/2014 tarihinde davalıya, ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesi %23,2 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, maluliyet tazminatı talebi ile hakem heyetine başvurduğu, hakem heyetinin yapmış olduğu yargılama neticesi davacının kuruyemiş dükkanı sahibi olarak Türkiye İstatistik Kurumu (TUİK) verilerinde bulunan geliri esas alarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilanço ve yıllık gelir beyannameleri incelendiğinde; yapmakta olduğu kuru yemişçilik faaliyetinden zarar ettiğini beyan ettiği görüldüğünden, resmi belgelerle kanıtlanmış mevcut bir zarar durumu var iken farazi durum üzerinden TUİK verilerine göre karar verilmesi ve aynı şekilde davacıya SGK'dan rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir. Bu halde İtiraz Hakem Heyetince SGK'dan peşin değerli sermaye ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmalı, yerleşik uygulamalara göre davacının geliri belirlenemediğinden, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmelidir. Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin yukarıda belirtilenler dışındaki istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK'nın 36/5. Maddesi uyarınca, icranın geri bırakılması istemi kapsamında davalı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun davalı ... Şirketi'ne iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2020