T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/439
KARAR NO: 2020/188
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2017
NUMARASI: 2017/6302 D.İş-2017/6302 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 29/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin % 66 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davalı ... şirketinin 23/03/2010 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, bu ödemenin makbuz hükmünde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, şimdilik 20.000 TL tazminatım ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra ıslah yoluyla talebini 79.541,36 TL ye yükseltmiştir. Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu madde 111/2 gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde 25/05/2011 tarihinde davacı tarafa 16,293,23 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, kabul mânâsına gelmemek üzere, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun dikkate alınması ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 79.541,36 TL tazminatın 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. Sigorta şirketi İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; KTK madde 111 gereğince sorumlulukları kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti; Davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile 63.055,65 TL tutarındaki maluliyet tazminatının, 8/2/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, vekalet ücretine ilişkin itirazın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tazminat hesaplamalarında müvekkilinin gelirinin asgari ücret esas alınarak yapılmasının yerinde olmadığını, kabul edilen tazminata ilişkin faizin işlemeye başlama tarihinin ilk ödeme tarihi olarak kabulü gerektiğini, kararın bu yönlerden incelenerek kaldırılması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. ...HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmez, yeni delillere dayanılamaz. Başka bir ifadeyle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu bağlamda davacı tarafça istinaf başvurusunda ileri sürülen bu hususlar tahkim yargılaması aşamasında ileri sürülmemiş, itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmamıştır. Bu durumda davacı vekilinin istinaf itirazlarının dinlenmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2020