T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/403
KARAR NO: 2019/796
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2017
NUMARASI: 2015/912 Esas - 2017/734 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı 2004 ... marka kamyonun 08/03/2015 tarihinde şirket çalışanı ... kullanımında iken çalındığını, hırsızlık olayından sonra davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, teminat kapsamında yer alan sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gereken maktu harcın mahsubu ile fazladan alınan harcın davacıya iadesine, davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin 1/3'lük kısmına tekabül eden tutar ile maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili 3. celsede yapılan ödeme nedeniyle tarafların anlaştıklarını belirtilerek vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.Dava, davalı ... tarafından 16.09.2015 tarihinde ödenen 68.000 Türk Lirası tazminat nedeniyle konusuz kaldığına, davacının davasında haklı olduğuna ve davanın konusuz kaldığı tarihi itibarıyla henüz ön inceleme işlemi yapılmamış olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca belirlenen ücretin yarısı olan 3.890,00 Türk Lirası vekalet ücreti ile yargılama giderinin tamamına hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi ve somut olayda uygulama yeri bulunmayan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gerekçe gösterilerek yargılama giderlerinin 1/3'ünün hüküm altına alınması doğru değildir.Tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Kabule göre de, hakimin mesleki bilgisi ile çözümleyebileceği bir konuda vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru olmamıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin alınan 942,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 910,65 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 656,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.890,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının iadesine, 7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ötürü vekalet ücreti tayinine yer olamdığına,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince -vekalet ücreti ve yargılama gideri tutarı gözetilerek- her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.23/12/2019