T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/331
KARAR NO 2019/780
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2017
NUMARASI: 2017/4955 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 12/09/2017 gün 2017/İHK-3412 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 17/06/2009 tarihinde davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuran tarafa verilen 30 günlük kesin süre içerisinde maluliyet raporu ibraz etmemiş olması nedeniyle kesin süre sonrasında ortaya çıkan usuli kazanılmış hak doğrultusunda başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuran tarafından başvuru sırasında ibraz edilen maluliyet raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, 55.465,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından; hükme esas alınan maluliyet raporu denetime elverişli olmadığı gibi kaza ile ilgisi bulunmayan tespitler içermekte olduğu ve bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 30/11/2016 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %29,2 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih 2701 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ekindeki cetvellere göre belirlendiği, raporda başvuranın gereken muayenesi yapılarak Marmaris Devlet Hastanesi, Özel Muğla Yücelen Hastanesi ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi evrakına göre değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından ibraz edilen medikal raporda dahi %26 oranına kadar maluliyetin söz konusu olabileceği değerlendirilmesi bulunulduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı taraftan alınan istinaf karar harcının İADESİNE,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tahkime konu edilen uyuşmazlık miktarı göz önünde bulundurularak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.23/12/2019