T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/325
KARAR NO: 2020/161
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2017
NUMARASI: 2017/5774 D.İş.Esas - 2017/5801 D.İş.Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 12/10/2017- 2017/İHK-4022)
DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 23/07/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sondaj makinesi, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde, müvekkilinin en az %10 oranında sürekli malul kaldığını, dilekçe ekinde ibraz ettikleri savcılık dosyası ve bilirkişi raporlarında davalı Sigorta Şirketleri tarafından sigortalı bulunan araç sürücülerinin asli, ... plakalı aracın sürücüsü müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı taraflarca sigortalı araç sürücülerinin %80 oranında müşterek ve müteselsil kusurlu oldukları, başvuru sahibi olan müvekkilinin %20 oranında tali kusurlu olduğunu, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/727 Esas sayılı dosyasının konusunun destekten yoksun kalma tazminatı olup, işbu başvuru talepleri ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den, 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplamda 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın sigortalıları iş makinesine eskortluk ettiği esnada meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almadığından öncelikle ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araca müvekkili nezdinde sigortalı aracın çarpmadığını, ... plakalı aracın, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan araca çarptığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyet zararının ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, teminatın tek ve hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96.maddesi gereğince teminatın paylaşılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının içinde yolcu iken yaralandığı iddia edilen aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıya ödeme yapılmak istendiğini, fakat davacı tarafından yeterli bulunmadığından ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun maluliyetinin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki başvurunun, feragat ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki başvurunun kabulü ile davacı tarafın ıslah talebini dikkate alarak 63.974,00 TL tazminatın, 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14.maddesi gereğince başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/727 Esas (yeni esas 2017/109) sayılı dosyası ile işbu başvurunun aynı uyuşmazlık olduğundan söz edilemeyeceğini, zira Mahkeme dosyasındaki tazminat konusunun, başvuru sahibinin eşinden doğan destekten yoksun kalma tazminatı iken, işbu başvurunun konusunun, başvuru sahibinin kendi zararından doğan sürekli maluliyet tazminatı olduğunu, Mahkeme dosyasının dayanağının eşin vefatı, işbu başvurunun dayanağının ise kendi maluliyeti olduğunu, dolayısıyla İtiraz Hakem Heyeti'nin gerekçe olarak sunduğu dosyaların talep konuları farklı olduğu gibi yargılama süreci ve uygulanacak usul ve esas kurallarının da farklı olduğunu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 27/03/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sondaj makinesi, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde birden fazla kişinin öldüğü, ... plakalı araç sürücüsü davacının da yaralandığı, davacının, bu yaralanma nedeniyle ZMS sigortacıları olan davalılar aleyhine güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, yukarıda da belirtildiği üzere Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki başvurusunun kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 30/14.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 303/14.maddesind, mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyeti, her ne kadar Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/727 Esas - 2015/274 Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın Mahkemeye intikal ettiği ve kazaya ilişkin uyuşmazlığın tek olduğu gerekçesiyle, başvurunun 5684 Sigortacılık Kanunu'nun 30/14.maddesi gereğince usulden reddine karar vermiş ise de, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/727 Esas - 2015/274 Karar sayılı dosyasındaki davanın konusunun, davacı ...'ın da, eşinin vefatı nedeniyle içinde yer aldığı, vefat edenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talepleri olduğu sabittir. İstinafa konu edilen işbu Tahkim başvurusunun konusu ise aynı kazada davacının kendi yaralanması nedeniyle güç kaybı tazminatıdır. Bu durumda, Mahkemeye intikal eden uyuşmazlığın konusu destekten yoksun kalma tazminatı, Tahkim'e intikal ettirilen işbu başvurunun konusu ise güç kaybı tazminatı olduğundan, somut uyuşmazlıkta 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14.maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla İtiraz Hakem Heyetinin kararı doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerindedir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2020