T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/323
KARAR NO: 2019/783
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2017
NUMARASI: 2017/4974 Esas - 2017/4971 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/09/2017 gün 2017/İHK-3588 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran.... vasisi ... vekili dilekçesinde özetle; 25/11/2015 tarihinde davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ömür boyu bakım hizmetine muhtaç duruma düştüğünü belirterek bakiye maluliyet tazminatı ile bakiye bakıcı giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Başvuran taraf vasisi ... için Bakırköy 1. SHM'nın 30/01/2017 tarih 2016/599 Esas sayılı dosyası üzerinden husumete izin verilmiştir. Davalı/karşı taraf vekili, poliçede yer alan sakatlık teminatı limitinin tükendiğini, bakıcı giderinin bu teminat kapsamında kaldığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkim yargılaması neticesinde poliçe başlangıç tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve bu teminatın da ödeme yapılarak tüketildiği gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine; yeni genel şartlara ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren uygulanacağı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, hesaplanan 243.872,78 TL bakiye bakıcı gideri ve 13.576,75 TL bakiye sakatlık tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bakıcı giderinin yeni genel şartlar gereğince sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, poliçe limiti olan 290.000,00 TL sakatlık teminatının başvuran tarafa tamamen ödenerek limitin tüketildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik ve ömür boyu bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Yargıtay 17 HD'nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusunda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü, geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında; kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 07/08/2015 olup bu tarih 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda, davalının sorumluluğunun kapsamı poliçe başlangıç tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekirken 2918 sayılı Yasanın 92. maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.C maddesinde Sürekli Sakatlık Teminatı "üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere bu genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmamak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır." şeklinde tanımlanmıştır. O halde ömür boyu bakıcı ihtiyacı nedeniyle talep edilen bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek uygulama yapılması gerekirken tedavi gideri kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Tramer sorgulamasına göre .... nolu 07/08/2015 başlangıç tarihli trafik sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plaka sayılı araca ilişkin kaza tarihi itibarıyla ölüm ve sakatlanma limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından başvuran tarafa 08/09/2016 tarihinde 243.872,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 46.127,22 TL bakiye bakıcı gideri olmak üzere toplam 290.000,00 TL tazminat ödenmek suretiyle sakatlık teminatı tamamen tüketilmiş durumdadır. (25.08.2016 tarihli ibraname) HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu itibarla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, istinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ; DAVANIN REDDİNE,2- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 17. maddesi ve 5684 sayılı Yasanın 30/17. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine tekabül eden 4.116,47 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,3- 1 sayılı tarifenin Yargı Harçları başlıklı A/III/1-2. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davalı tarafça icranın geri bırakılması talebi kapsamında sunulan teminat mektubunun İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara/ vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde dairemize yahut dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy çokluğuyla karar verildi.23/12/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve ömür boyu bakıcı istemine ilişkindir.01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 25/11/2015 dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları'nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.