T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/290
KARAR NO: 2019/824
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2017
NUMARASI: 2017/4957 Esas - 2017/4960 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 20/09/2017 -2017/İHK - 3614)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde; 19/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMS sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundaki murisin vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, sonrasında davacı ... için 155.740,24 TL, davacı ... için de 19.404,00 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuru sahibi çocuk ve eş için ödeme yaptıklarını, mahkeme aksi kanaatte ise sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen murisin müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kazanın araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana gelmiş olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına lüzum olmadığını, olayda hatır taşıması da bulunmadığını, ayrıca destekten yoksun kalan kişilerin üçüncü kişi konumunda olması sebebiyle desteğin kusurunun onlara yansıtılamayacağını belirterek müterafik kusur indirimi uygulamamış, davacı ... için 76.483,89 TL, davacı ... için 19.404 TL tazminata hükmetmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuş, bu başvurusunda da müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; itirazların reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen murisin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini olayda hatır taşıması olduğu halde Sigorta Tahkim Komisyonunun bunu değerlendirmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 19/09/2015 tarihinde sürücü dava dışı ...'in asli ve tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği vefat etmiştir. Davacı ... için takdir edilen tazminat miktarı 19.404,54 TL olduğundan, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtildiğinden, Davacı ... için verilen karar, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin davacı ... bakımından verilen hükme karşı istinaf talepleri değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında bulunan hazırlık soruşturması ifade tutanaklarında davacılar desteğinin içerisinde bulunduğu araç sürücüsü dava dışı sürücü ve ... isimli diğer bir kişinin birlikte alkol alarak araca bindikleri anlaşılmaktadır. Bu halde desteğin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığı; yine dosya kapsamından sürücü ...'in arkadaşı olan desteğin olay günü gezmek amacıyla araçta yolcu konumunda bulunurken kazanın meydana geldiği, bu durumda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Buna göre davacı ... için takdir edilen tazminattan % 20 müterafik kusur ve % 20 hatır taşıması indirimi olmak üzere toplam % 40 indirim yapılarak HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı ... yönünden; davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, B-Davacı ... yönünden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, Buna göre; 1-Başvuru sahibi/davacı ...'ın talebinin kısmen kabulü ile 45.890,33 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, 23.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Başvuru sahibi/davacı ...'ın talebinin, taleple bağlı kalınarak aynen kabulü ile 19.404,54 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, 23.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak ...'a verilmesine, 3- 2.627,16 TL başvuru ücreti ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.127,16 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.152,66 TL'sinin aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, 4-Davacılar vekille temsil edildiğinden, davacı ... için avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.397,93 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ... için avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.328,54 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Takdiri indirimler nedeniyle, davanın reddedilen kısmı bakımından davacı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN : 1-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davalı tarafça yatırılan 154,30 TL istinaf başvuru harcı ile 50,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019