T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/236
KARAR NO: 2019/683
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/08/2017
NUMARASI: 2017/3773 Esas- 2017/3676 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 27/07/2017- 2017/İHK-2708)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 20/07/2013 tarihinde, ZMSS poliçesi olmayan ... plakalı traktör ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 02/02/2016 tarihli raporunda %15,2 olarak tespit edildiğini, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak ödemenin yapılmadığını iddia ederek, HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 500,00 TL güç kaybı tazminatının 08/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporunun aslını göndermeden ve ilgili belgeleri tamamlamadan Tahkim Komisyonuna başvurduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekiğini, yeniden rapor alınmasın gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi olması gerektiğini iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 125.416,53 TL sürekli sakatlık tazminatının 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan maluliyet raporunun, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik" esaslarına göre düzenlenmediğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 14.maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğundan kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 20/07/2013 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktör ile davalının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, davacının ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle davalıdan güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin istinaf başvurusu karara dayanak yapılan maluliyet raporuna ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 02/02/2016 tarihli raporu, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak hazırlanmıştır. Bu durumda maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinden davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/12/2019