T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/233
KARAR NO : 2019/550
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/08/2017
NUMARASI: 2017/3746 Esas - 2017/3670 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17/07/2017 gün 2017/İHK-2577 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle; aleyhine başvurulan sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen ... plaka sayılı motosikletin 09/10/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin desteği olan sözü geçen araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Aleyhine başvurulan sigorta vekili davacının desteğinin kusuruna isabet eden destek tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince teminat dışı kaldığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan tahkim yargılaması neticesinde 2918 sayılı yasanın 92. Maddesinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığı ancak işleten ve araç sürücüsü yakınlarının tazminat taleplerinin teminat dışı bırakılmadığı ve bu nedenle başvuranın destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle 39.284,00 TL üzerinden başvurunun kabulüne dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince 17/07/2017 gün 2017/İHK-2577 sayılı kararı ile police başlangıç tarihinin 17.02.2016 tarihi olduğu, bu tarihin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların yürürlüğünden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle sözü geçen genel şartların uygulanacağı ve işbu genel şartların teminat dışında kalan haller başlıklı A.6.d fıkrası gereğince rizikonun teminat dışı kaldığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle uyuşmazlık hakem heyeti karar kaldırılarak başvurunun reddine karar vermiştir Karara karşı başvuran vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, police başlangıç tarihi itibarıyla genel şartlarda yapılan değişikliğin uygulanamayacağı, police başlangıç tarihinin Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik öncesindeki bir tarih olduğu, genel şartların ancak kanuni değişikliğin yürürlüğü ile birlikte yürürlüğe girecekolduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki, başvurunun reddine gerekçe yapılan genel şartların A.6 maddesinin d bendinin kanuna eklenmediği, bu nedenle da kanuna aykırı genel şartın uygulanamayacağı belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen 39.284,00 TL'sı uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 22/11/2019