T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/224
KARAR NO: 2019/674
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2017
NUMARASI: 2017/2805 Esas -2017/2805 karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 09/05/2017-2017/İHK-1584)
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 22/07/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...'nin vefat ettiğini, davacı müvekkili ... için davalı tarafça TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 19.668,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ancak hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu nedenle bu miktarın yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile bakiye 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan tazminat hesaplaması sonucu, 19/10/2016 tarihinde davacı tarafa 19.668,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 06/10/2016 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 40.369,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 11/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlar' ının 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenecek poliçelere ancak uygulanabileceğini, somut olayda ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihi 10/02/2016 olduğundan PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapıldığında; müvekkiline yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle ıslah dilekçesi dikkate alınarak 490.369,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazimatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 22/07/2016 tarihinde, davalı nezdinde 10/02/2016 tanzim tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...'nin vefat ettiği, davacının bu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, başvurudan önce davalı ... Şirketi tarafından, davacıya, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 19.668,00 TL tazminat ödendiği ancak davacı tarafına; tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dolasıyla eksik ödeme yapıldığı iddia ederek başvuruda bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut Olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti arasındaki uyuşmazlık; tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosuna göre mi yoksa TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre mi yapılması noktasında toplanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar'ın C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar'ın C.11 maddesine göre Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski Genel Şartlar'ın, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, ZMSS poliçesi, 10/02/2016 tarihinde tanzim edilmiş, kaza ise 22/07/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Tahkim yargılaması aşamasında aldırılan 01/05/2017 tarihli aktüerya raporuna göre; 19/10/2016 tarihindeki verilen esas alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının destekten yoksun kalma tazminatının 12.938,56 TL olduğu, başvurudan önce davalı ... Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 19.668,00 TL'lik ödemenin zararı tamamen karşıladığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının talep edebileceği herhangi bir bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesinde herhangi bir hata olmadığından, davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/12/2019