T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/195
KARAR NO: 2019/615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2017
NUMARASI: 2017/4398 Esas- 2017/4398 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017- 2017/İHK-2959)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22/05/2015 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkilinin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin %98 oranında maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi, tazminata hükmedilmesi halinde davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 orununda olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 154.000,00 TL' nin 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, taraf vekillerince bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/12/2015 tarihli raporunda müvekkilinin maluliyet oranın %98 olarak belirlendiğini, bu rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/04/2017 tarihli ara kararı ile yeniden rapor alınması yoluna gidilmesi üzerine, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının düzenlediği 25/05/2017 tarihli raporda müvekkilinin maluliyet oranın %64 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden %64 oranlı raporun dikkate alınarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklana güç kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazı, karara dayanak yapılan maluliyet raporuna dayanmaktadır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/05/2017 tarihli uzman heyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/08/2013 tarihli "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak hazırlanmıştır. Ayrıca başvuru ile birlikte ibraz edilen ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/12/2015 tarihli "Engelli Sağlık Kurulu Raporu" geçerli bir rapor değildir. Bu durumda, raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı gibi, karara dayanak yapılan rapor da usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusundaki istinaf iddia ve itirazlar yerinde değildir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/12/2019