T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/191
KARAR NO : 2019/641
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2017
NUMARASI: 2017/4747 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/08/2017 gün 2017/İHK-3080 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran ... vekili davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı motosiklet ile diğer davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı kamyonetin 26/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sakat kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı ve adli tıp rapor ücretinden oluşan 42.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı sigorta şirketleri vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı ve adli tıp rapor ücretinden oluşan 134.628,50 TL tazminatın davalı ... şirketinden; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı ve adli tıp rapor ücretinden oluşan 29.948,50 TL tazminatın diğer davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle sair yönlerden itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmemiş olmamasının hatalı olduğu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasının doğru olmadığı, kaza anında kask takıp takmadığının incelenmesinin de hatalı olduğu, 6111 sayılı yasa hükümleri gereğince bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre; istinaf eden davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan motosiklette yolcu olarak bulanan davacının gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen 18/01/2017 raporda kaza ile illiyet bağı tespit edilerek maluliyet oranının belirlendiği, raporda maluliyet oranının, 11/10/2008 tarih 2701 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle tespit edildiği, her ne kadar kaza tarihi olan 26/08/2014 tarihinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de; bu yönetmelikte de 2701 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ekindeki cetvellere atıf yapılıyor olması nedeniyle bu hususun eksiklik teşkil etmediği, raporun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, buna yönelik istinaf itirazında da isabet bulunmadığı, her ne kadar kazaya karışan ...'nın kolluktaki ifadesinden anlaşıldığı üzere motosiklette bulunan şahısların ikisinde de kask bulunmamakta ise de davacının maluliyet raporuna göre maluliyetin ortopedik nitelikte olduğu, kask takmamış oluşunun zararı artırıcı neden teşkil etmediği, buna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı, dosya kapsamında taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna ilişkin ispat külfetinin davalı tarafta olduğu ve herhangi bir ispat ortaya konulamadığı, giderek buna ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar adli tıp rapor ücreti yargılama giderlerine dahil edilecek iken tazminata ilave edilerek hüküm kurulmuş ise de, HMK'nın 355. maddesinde düzenlenen istinaf sebep ve gerekçeleriyle bağlılık ilkesi gereğince istinaf itirazı yapılmayan bu husus kararın düzeltilmesi nedeni olarak görülmemiştir.Bu durumda toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf karar ve ilam harç alınmış ise İADESİNE 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/12/2019