T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/146
KARAR NO: 2021/158
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2017/518 Esas - 2020/338 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının kaza akabinde tedavi gördüğü tedavi evraklarının dava dosyasına celbi neticesinde davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikler gereği maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ise de, daire yaptığı inceleme neticesinde dava dosyamıza gönderdiği 28/03/2018 tarihli cevabi yazı ile davacının bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki ile yazıda belirtilen muayene ve tetkiklerin (eksikliklerin) giderilmesinden sonra dosyanın yeniden rapor alınmak üzere yeniden ATK'ya gönderilmesi ön rapor olarak bildirilmiştir. ATK ön raporunun mahkememize ulaşmasından sonra icra edilen 09/05/2018 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi için iki haftalık süre verilmiş olmasına rağmen davacı bu eksiklikleri gidermediği gibi davacı 24/10/2018 tarihli duruşmada kurulan ara kararı gereği Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne yazılan ve davacı vekiline elden takip yetkisi verilen yazıya rağmen davacı maluliyet raporu alınması için lazım gelen eksiklikleri ikmal etmek üzere hastaneye gitmemiştir. Bu nedenle Harran Üniversitesi Rektörlüğü tarafından dosyaya gönderilen 01/07/2020-H.4155 sayılı cevabi yazı ile de davacının muayene için hastaneye başvurmadığı dava dosyasına bildirilmiştir. Dosya kapsamıyla davacı zarar miktarının belirlenmesi için zorunlu olan maluliyet oranını ispat külfetini yerine getirmediği" gerekçesiyle, "Davacının maluliyetini tespite yarar evraklar ve muayene kapsamında ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 31/05/2017 tarihli maluliyet raporunun dosyada mevcut olduğunu, usulüne uygun olarak alınmış maluliyet raporu olmasına rağmen Yerel Mahkemece raporun kabul edilmeyerek, Harran Üniversitesi Tıp Fakültesinden yeniden rapor alınmasının talep edildiğini, ancak müvekkilinin, bazı sebeplerden dolayı Harran Üniversitesine gidemediği için rapor alınamadığını, Mahkemece de bu sebepten dolayı davalarının reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 31/05/2017 tarihli maluliyet raporuyla birlikte dava öncesinde davalı ... şirketine başvuruda bulunmuştur. Sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasında da bu rapor yer almaktadır. Ancak Mahkemece, işbu rapor yeterli görülmeyerek, ATK'dan maluliyet raporun alınması yolu gidilmiştir. Bu doğrultuda, 09/05/2018 tarihli ikinci celsenin üç numaralı ara kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulundan gelen müzekkere cevabı uyarınca eksik tıbbı belgeleri tamamlaması için davacı vekiline iki haftalık süre, 24/10/2018 tarihli üçüncü celsede işlemlerin takibi için davacıya elden takip yetkisi ve sonraki celselerde de, davacının Harran Üniversitesi'ne müracaat etmediğinin ortaya çıkması üzerine yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Çünkü, Mahkemece, davacı tarafa, Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gitmesi için verilen sürenin kesin olduğu ve sonuçları hatırlatılmamıştır. Bu husus, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki dinlenilme hakkı"nın ihlali niteliğindedir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.
O halde, Mahkemece, davacıya, Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine muayene için gitmesi ve ATK tarafından istenilen gerekli belgelerin alınması için makul kesin sürenin verilmesi, makul kesin süreye rağmen, davacı tarafça ATK raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde dosyadaki mevcut rapor ve deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında nihai kararın verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2021