T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/131
KARAR NO : 2019/427
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2017
NUMARASI: 2015/419 Esas - 2017/392 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS sigortası bulunmayan aracın müvekkilinin sevk ve idaresi altındaki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 183.253,05 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeple de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'si dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden 179.802,54 TL'si ıslah tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 180.802,54 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; sigortası bulunmayan aracın ticari bir araç olmadığını, bu nedenle avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinafen kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.Yine karara karşı davacı vekili tarafından temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut olayda sigortası bulunmayan ... plaka sayılı motosikletin şahıs adına kayıtlı olduğu, aracın bir ticari işletmenin faaliyeti kapsamında kullanıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, giderek davalı güvence hesabının avans faizi ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Diğer yandan, aksine hüküm bulunmadıkça haksız fiil teşkil eden eylemlerde, zarar, haksız fiilin işlendiği tarihte gerçekleşeceğinden (ıslahen artırılan kısım için de olmak üzere) temerrüt hali eylemin işlendiği tarihte gerçekleşir (TBK 117/2). Haksız fiilden kaynaklanan zarardan kanunen sorumlu olan kişiler de zararın tamamı için kanunda temerrüt tarihi bakımından ayrık hüküm varsa o hükümde belirtilen tarihten itibaren temerrüde düşerler. Ancak alacağın bir bölümü veya tamamı için talep edilen faiz başlangıç tarihi temerrüt halinin gerçekleştiği tarihten sonraki bir tarih ise o tarihten itibaren; yalnızca faiz talep edilmiş ise dava tarihinden; faiz talep edilmemişse karar tarihinden itibaren faize hükmolunacaktır. (Islah edilen kısıma ilişkin olarak da faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olduğuna dair Yargıtay 17 HD. 2015/9265 Esas, 2018/3446 Karar sayılı kararı; Yargıtay 1 HD. 2013/10600 Esas, 2013/15512 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer içtihatları)2918 sayılı KTK'nın 99. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut olayda dava ve ıslah dilekçesinde zararın tamamı için kaza tarihinden itibaren talepte bulunulmuş olduğuna ve davadan önce Güvence Hesabına yukarıda zikredilen madde hükmü doğrultusunda başvuru yapılmadığına göre zararın tamamı için dava tarihinden itibaren temerrüt hali gerçekleşmiştir. Bu durumda ıslahen artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN KABULÜNE,2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3- Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ayrı ayrı iadesine,B) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında; 1-Davanın kısmen kabulü ile 180.802,54 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın geçici işgöremezliğe ilişkin dava dilekçesinde talebi bulunmadığından ıslah dilekçesi ile ileri sürülen bu kaleme yönelik talebinin reddine,3-Dava konusu olup kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 12.350,62 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere 650,18 TL harcın mahsubu ile kalan 11.700,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 206,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.006,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,66) 992,51 TL yargılama gideri ve 650,18 TL peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.642,69 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen ret dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.798,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, 8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara/ vekillerine tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere iki hafta içerisinde Dairemize yahut Dairemize gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/11/2019