T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/124
KARAR NO: 2019/285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2017
NUMARASI: 2017/4215Esas - 2017/4215 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle, 18/08/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkili için %9 oranında kalıcı maluliyete ilişkin rapor verildiğini, bu yaralanma nedeniyle tazminatın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000,00 TL maddi tazminatın 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi ... tarafından müvekkili muayene edilmeksizin evrak ve dosya üzerinden 11/05/2017 tarihli rapor düzenlendiğini, 18/08/2015 tarihli kaza sebebiyle maluliyetinin bulunduğunu, Yargıtayca, tek doktor tarafından verilen maluliyet raporunun kabul edilmediğini, Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mersin Üniversitesi Sağlık ve Araştırma Uygulama Merkezinin 10/10/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının engel oranı %9 olarak tespit edilmiştir. Davacı taraf bu rapora dayanarak başvuruda bulunmuştur. Tahkim yargılaması aşamasında dosya üzerinden aldırılan bilirkişi Uzman Doktor ... 11/05/2017 tarihli raporuna göre; "Kaza dönemindeki yaralanma niteliği, yaralanmanın vucüt bölgesindeki yeri, yara şekli, niteliği, travma şiddeti ve diğer unsurlar yanında kişiye uygulanan tedavi/uygulama bulguları ile engelli raporlarında belirtilen araz arasında veya ortaya çıkan fonksiyonel eksikliğin belirtilerine göre ... oluşmuş maluliyet ile 18/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasındaki yaralanma arasında illiyet/nedensellik bağı bulunmadığı"nın tespit edildiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu raporu hükme esas alarak davacı tarafın başvurusunu reddine karar vermiş, davacı tarafın bu karara itiraz etmesi üzerine İtaraz Hakem Heyeti davacı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Çünkü, maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.O halde yapılması gereken; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik) hükümleri doğrultusunda Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından davacının muayenesinin yapılarak maluliyet raporu ve illiyet/nedensellik bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre (nedensellik bağı ve kalıcı maluliyet bulunması halinde) gerekirse aktüer raporu alınarak nihai kararı verilmesidir.Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. gereğince uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2019