T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/114
KARAR NO: 2019/278
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2017
NUMARASI: 2015/679 2017/187
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ve davacı ... için 1.000,00' er TL, olarak toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalyı ... A.Ş.' den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın kabulüne, davacılar vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davacı ...için 3.226,03 TL davacı ... için 3.976,60 TL tazminatın dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne, davacılar vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davacı ... için 1.000 TL davacı ...için 1.000 TL tazminatın dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Bu durumda, davacıların her biri için hükmedilen miktarlar kararın verildiği tarih itibarı ile 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığırdan, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu bağlamda davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı ... A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2019