T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/59
KARAR NO: 2019/51
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2017
NUMARASI: 2017/4207 Esas - 2017/4125 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 11/06/2017 tarih, 2017/E.7734, K-2017/25355)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle MaddiTazminat
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... 11/04/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu iken oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, Allianz sigortaya başvurularına olumlu veya olumsuz bir cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Başvuru sahibi davasındaki taleplerini ayrı ayrı izah etmiştir.Davalı ... A.Ş. davacının tahkime yaptığı başvurunun ön şart sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusunda eksik evrak olduğunu, bu bakımdan başvurunun geçersiz olduğunu, esas yönünden davayı kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç başına azami 310.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, eğer tazminat hesaplaması yapılacak ise TRH 2010 tablosu ile 1.8 teknik faizin hesaplanması; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu alınması ve vefat edenin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti 11/06/2017 tarihli kararında; poliçe tarihi itibariyle PMF yaşam tablosunun uygulanması gerektiği değerlendirilerek, başvurunun kabulü ile toplam 295.395,31 TL'nin başvuranlara verilmesine, başvuranlar vekiline vekalet ücreti olarak Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi gereği 1/5 oranında vekalet ücreti takdirine karar vermiştir.Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyetine; PMF tablosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, TRH tablosu ve 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihi itibariyle PMF 1931 tablosunun uygulanmasının uygun olduğu, ancak başvuranlar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı değerlendirilerek sigorta şirketinin itiraz başvurusunun reddine, başvuran tarafın itiraz başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçenin tanzim tarihinin 21/12/2015 olduğunu, genel şartlardaki değişikliğin 01/06/2015 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe düzenleme tarihinin esas alınması ve bu bakımdan PMF 1931 tablosunun uygulanmaması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 11/04/2016 tarihli tek taraflı trafik kazasında sürücünün % 100 kusuru ile araçta yolcu konumundaki davacılar murisi vefat etmiştir. Davalı ... kazaya karışan ... plakalı kamyonun karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacıların ölenin eş ve çocukları olduğu veraset ilamından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olayda, kaza tarihi 11/04/2016, ZMMS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ise 21/12/2015'tir. Buna göre; 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekir.Bu durumda,İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle PMF 1931 tablosunun uygulanmasının doğru olduğu kabul edilerek davalının itirazının reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda yapılması gereken; poliçe düzenlenme tarihi itibariyle yeni genel şartlardaki hükümler doğrultusunda, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı da (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile düzenlenecek rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulması için taraf vekillerine tebliği ve raporun denetlenerek, oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigort Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/10/2019