T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2020/1138
KARAR NO : 2020/818
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2020
NUMARASI: 2020/464 Esas - 2020/46 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davalılardan Güvence Hesabının sorumluluğundaki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili ... ağır yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.354,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/05/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 62.060,06 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile 61.706,06 TL tazminatın 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... AŞ (eski unvanı ... AŞ) ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalılar ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) ile Güvence Hesabı vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalılar vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüyle 29.786,00 TL tazminatın 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı ... vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalılar vekillerinin itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2020