T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1099
KARAR NO: 2020/766
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2020
NUMARASI: 2020/412 Esas- 2020/48 Karar
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/01/2020 gün 2020/İHK-859 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/01/2020 gün 2020/İHK-859 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 15.000,00 TL'sı manevi tazminat ile maktu vekalet ücretine karar verilmiş olup işbu karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup düzeltilerek yeniden esas hakkındaki kararla maktu vekalet ücretine hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvuru talebinin KABULÜNE, 2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf karar Harcı alınmışsa İADESİNE,4-Davacı tarafça yatırılan 40,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ;Davanın Kısmen Kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE, 2- Davacı tarafından yapılan 375,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 225,00 TL'lık kısmının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen TL üzerinden belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine tekabül eden 545,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda uyuşmazlık konusu miktar göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/06/2020