T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/737
KARAR NO: 2020/629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2019
NUMARASI: 2019/7848 Esas - 2019/244 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 12/10/2019 tarih 2019/İHK-12677 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 29/04/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında 23/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... AŞ'den 1.000,00 TL, ... AŞ'den de 1.000,00 TL tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesiyle davalı ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminat miktarını 15.263,00 TL'ye, davalı ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminat miktarını ise 39.675,00 TL yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile 39.675,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş'den, 15.263,00 TL maddi tazminatın ise ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş, davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı ... AŞ vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.