T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/688
KARAR NO: 2020/664
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2019/8612 Esas - 2019/314 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 24/11/2019 gün ve 2019/İHK-17742 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında 04.04.2019 günü trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta ortaya çıkan hasar bedeli olarak şimdilik KDV dahil 42.000,00 TL, 905,90 TL tespit yargılama gideri, 606,00 TL tespit vekâlet ücreti olmak üzere toplam 43.511,90 TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; 27.000,00 TL hasar bedelinin, 12.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine, 15.512,00 TL'nin ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin itiraz başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 28.290,99 TL hasar bedeli, 350,00 TL hasar tesbit masrafı olmak üzere toplam 28.640,99 TL'nin, 12.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep dilekçesiyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasının ardından, talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında; reddine karar verilen miktar yönünden İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2020