T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/20
KARAR NO: 2020/670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2019/6899 Esas - 2019/215 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararıyla saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı otobüsün 05/08/2017 günü seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu otobüste yolculuk yapan müvekkili ...'ın %35,4 oranında sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarının 26.950,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 26.950,00 TL maddi tazminatın 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin başvurusunun reddine karar vermiştir. Bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları uyarınca %35 uyarınca tazminata hak kazandığının tespit edilmesine ve hakem heyetinin poliçe limiti çerçevesinde oranlama yaparak başvurunun kabulüne karar vermesine rağmen itiraz hakem heyeti herhangi bir dayanağı olmaksızın başvurunun reddine karar verdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesine aykırı biçimde hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konulardan karar verdiğini, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmediğini, kararın tahkim süresi içinde verilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava ve uyuşmazlık, zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, kamu düzenine ilişkin olmayan, itiraz hakem heyeti herhangi bir dayanağı olmaksızın başvurunun reddine karar verdiğine, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme haklarına riayet edilmediğine ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel artırım dilekçeleriyle davalıdan talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, davacı vekilinin kamu düzenine ilişkin olmayan istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, kamu düzenini ilgilendiren; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesinde öngörülen tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verildiğine ve hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verdiğine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince; Davalı ... Sigorta Şirketi 18/05/2019 günü tebliğ olunan uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı 29/05/2019 günü sigorta tahkim komisyonuna teslim edilen dilekçeyle başvurmuş, İtiraz Hakem Heyeti ise İtiraz Hakemine 30/06/2019 günü havale olunan uyuşmazlığa ilişkin olarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesinde öngörülen 2 aylık süre içerisinde 28/08/2019 günü karar verdiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetinin gerekçeli kararının incelenmesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/05/2019 gün ve 2018/93703 (E) - 2019/33729 (K) sayılı kararına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, davacı vekilinin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verildiğine ve hakemleri yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verdiğine ilişkin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/06/2020