T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1907
KARAR NO: 2024/251
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2023
NUMARASI: 2023/103 (E) - 2023/557 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2022 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerine ait olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği (kızı/kardeşi) ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere şimdilik davacı anne ... ve baba... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000 TL cenaze gideri olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 75.000 TL, davacı kardeş için 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davalı sigorta şirketi yönünden HMK'nin 114. ve 115 maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Nezih yönünden ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nin 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın aynı maddi vakıadan sorumlu iki ayrı davalının iki farklı mahkemede yargılanmasını gerektirmesi bakımından usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, hem araç sürücüsü hem de sigorta şirketine husumet yöneltilerek dava açıldığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, somut davada ilgili mevzuatta arabuluculuk şartı öngörülmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davalı ...'nun maliki olduğu aracın ZMS sigortacısıdır.Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup davaları birbirinden bağımsız olduğundan dava şartlarının her bir davalı açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının 4. cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerekir.TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası aynı yasanın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, zarar gören üçüncü kişi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan davalar TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava kapsamında kalmaktadır. Davacının, ZMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından arabulucuya başvurmaksızın dava açtığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İhtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ... yönünden ise dosya kapsamında tacir olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre davaya bakma görevi HMK'nin 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2024