T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1242
KARAR NO: 2023/909
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/02/2021
NUMARASI: 2014/746 (E) - 2021/104 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/12/2010 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 112.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, hesaplanan zarardan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasının yasal olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili, davacının kazaya karışan aracın maliki olup ödeme yapılması halinde yine kendisine rücu edileceğinden dolayı tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, mevzuata uygun düzenlenmediğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinin nazara alınmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesine göre rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı vekilinin istinaf itirazının değerlendirilmesi; Burdur İl Emniyet Müdürlüğüne yazıya verilen cevapta, kazaya karışan trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla dava dışı ... adına tescilli olduğu, tescil kaydının işletenlik sıfatına yasal karine teşkil edeceği, işbu karinenin aksinin ispatlanamadığı, buna ilişkin soyut bir beyan haricinde başkaca bir delil bulunmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan maluliyet oranına ilişkin 07/06/2018 tarihli ATK raporu, kaza tarihinde geçerli 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş olup; raporun, usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu; kaza tarihinde geçerli olan sözü geçen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmeyen engelli sağlık kurulu raporunun meslekte kazanma gücüne ilişkin kayıp oranını belirleyen ATK raporuyla çelişki oluşturacak nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen taraflarca istinaf itirazın uğramayan 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş göremezlik zararı 341.168,71 TL olarak hesaplanmış olup; müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken teminat limitinden tenkis edilmiş olması doğru olmamıştır. Bu itibarla, hesaplanan zarardan %40 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında (341.168,71 x 60/100) = 204.701,22 TL tutarındaki zararın teminat limitinin altında kalmadığı, dolayısıyla teminat limiti kadar zararın hüküm altına alınması gerektiği görülmektedir. Kabule göre de ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre tarafların ... alkol aldıktan sonra birlikte gezmek amaçlı Aydın'a gittikleri ve bu esnada kazanın meydana geldiği nazara alındığında, olayda hatır taşımasının da söz konusu olmadığı görülmektedir. HMK 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan yasal düzenleme doğrultusunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın teminat limitiyle sınırlı olarak 175.000 TL maddi tazminat üzerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 7.650,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.912,68 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 5.738,04 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 2-Davanın kabulüne, 175.000 TL maddi tazminatın 01/07/2014 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.954,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL peşin harç + 600 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 625,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.329,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.250 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından ödenen 625,20 TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 1.006,00-TL ATK rapor ücreti, 405,00-TL posta - tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.786,20-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (175.000 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2023