T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/482
KARAR NO: 2023/1666
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2017/54 (E) - 2020/871 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 28/09/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat alacağı olarak toplam 9.450,83 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davadan önce herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından yasal süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 239,20 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.877,75 TL bakıcı gideri maddi zararı için 333,88 TL olmak üzere toplam 9.450,83 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesinekarar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu sayılması gerekirken %25 kusurlu sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddedildiğini, kusura yönelik itirazlarınızın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesine gönderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zarar tutarları ve bakıcı giderlerinin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, ıslah olunan tutar yönünden de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 31/12/2019 tarihli kusur ve tazminat hesap raporunda trafik bilirkişisi; davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli kamyonun sürücüsü ... yönetimindeki taş yüklü kamyon ile seyri sırasında yolun solunda karşıya geçme teşebbüsündeki çok sayıda yayayı gördüğünde tedbirli davranıp hızını azaltması, yayaları uyarıp daha dikkatli seyretmesi gerekirken bu tedbirleri zamanında almamış olmakla olayda tali ve %25 kusurlu, davacı yaya ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 68. maddesindeki kurallara uymadan olay yerinde karşıdan karşıya geçme teşebbüsünde bulunduğundan, duramayacak kadar yaklaşmış aracı fark ederek onun geçişini beklemediğinden olayda asli ve %75 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tazminat hesabına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması göz önüne alındığında mahkemece davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Trafik kazası 04/05/2009 tarihinde gerçekleşmiş; dava ise 17/01/2017 tarihinde açılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 89. maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 8 yıllık zamanaşımı dolmadığından istinaf talebi yerinde görülmemiştir. KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; HMK'nin 107. maddesine dayanılarak açılan davada, dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği yönünde kurulan hüküm yönünden istinaf eden davalı sigorta şirketinin hukuki yararı yoktur. Hükme esas alınan tazminat hesabı bilirkişi raporundaki hesap yöntem ve şekline ilişkin olarak tarafların herhangi bir itirazda bulunmadığı, bilirkişi raporunun istinaf sebepleri çerçevesinde dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 645,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 161,50 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 484,08 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 210,55 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı ile davalının istinaf kanun yolu başvuruları nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran taraflara geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2023