T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1016
KARAR NO: 2024/839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ 21/03/2024 tarihli ara karar
NUMARASI: 2023/33 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 12/03/2021 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile üç adet çöp konteynerine çarpması, çarpmanın etkisiyle yaya yoluna savrulan çöp konteynerlerinin yaya ... ve ... çarpması sonucunda destekten yoksun kalma ve maddi manevi tazminat ile geçici ödeme talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce; 21/09/2023 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ön ödeme talebinin kabulüne, 100.000 TL bedelin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; hükmedilen ön ödeme tutarı ile davacının talebinin farklı olduğunu, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinin talep bölümünde belirtilmeyen bir talebin dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici ödemenin, hesap raporunda Trafik Sigortası Genel Şartları gereği TRH 1,8 hesabı yapılması gerektiğini, bu hesaplama yöntemi dikkate alındığında ön ödeme miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Dairemizin 28/11/2023 tarihli, 2023/2116 Esas, 2023/1577 Karar sayılı kararı ile, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin, 21/09/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 21/03/2024 tarihli ara kararında; davalı ... vekilinin mahkememizce verilen geçici ödemeye dair 21/09/2023 tarihli kararına karşı itirazlarının kısmen kabulü ile 100.000 TL geçici ödemenin TBK 76 maddesi gereğince davacılara ödenmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili, hükmedilen ödemenin TBK'nin 76. Madde kapsamında yapılacak geçici ödeme mi yoksa TTK'nin 1474. madde kapsamında yapılacak avans ödemesi mi olduğunun açıkça belirtilmediğini, ara kararda TBK'nin 76. Madde kapsamında olduğu belirtilse de dosyada mevcut dava dilekçesinin talep kısmının mevcut olmadığını, şahsın tedavi görmesi sonucu iyileşecek olan bedeni zararları trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi döneminde sarf edilen masraflardan sorumluluğun SGK'ya ait olacağını, zarar görenin ekonomik durumunun geçici ödemeyi zaruri kıldığını gösteren ve bu hususu açıkça ispat eder nitelikte deliller sunması gerekeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada geçici ödeme kararına itiraza ilişkindir. TBK'nin 76. maddesinde "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.TBK'nin 76. maddesi uyarınca verilen geçici ödeme kararının HMK'nin 389. ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. (Yargıtay 21. HD. Başkanlığının 18/11/2013 tarih, 2013/15667 Esas, 2013/20940 Karar sayılı kararı)HMK'nin 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda anılan ara kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde olması ve talebin kabulü üzerine davalı tarafın itirazının da HMK'nin 394/4 maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. HMK'nin 394/4 maddesi; "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir" hükmünü amirdir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; Dosyadaki deliller (kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını tespit eden tutanaklar, davacıya ait tedavi belgeleri, ölenin yakınlığı vs.) ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda TBK.'nın 76.maddesine göre, geçici ödeme koşullarının gerçekleştiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı tarafın istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin 21/03/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024