T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1395
KARAR NO: 2024/226
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2021
NUMARASI: 2014/1661 (E) - 2021/336 (K)
DAVANIN KONUSU: Araç hasar tazminatı
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... (doğrusu ...) plaka sayılı araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 19/06/2013 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak 7.279 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle 7.279 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden davanın kabulüne, 7.279 TL'nin 19/06/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; meydana gelen kazada müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmamakta olup davalı sürücünün takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı sürücüye ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalı sigorta şirketi tarafından da tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup yerel mahkeme tarafından yapılan 08/12/2015 tarihli celsede de davalı sigorta şirketinin davaya cevap vermediğinin tutanak altına alındığını, yerel mahkemenin ret kararına konu "Hasar Talebinden Vazgeçme Mutabakatı"na dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ...; dava dışı sigortalının imzasının bulunduğu mutabakatın iradesini sakatlayacak şekilde bir çok evrakın arasına sunularak imzalattırıldığını, mutabakatın ne anlama geldiğini bilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince, ... plakalı aracın dava dışı maliki ...'ın kaza nedeniyle açılan ... nolu hasar dosyasında mutabakat metni imzaladığı, mutakabat içeriği hükme esas alınarak davanın ... Sigorta AŞ yönünden reddedildiği anlaşılmıştır. TTK'nin halefiyete ilişkin 1472. maddesinin 2. fıkrası "Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, davacının kasko sigortalısı ...'ın, dosyaya sunulan "Hasar Talebinden Vazgeçme Mutabakatı" başlıklı belgeye göre karşı aracın ZMS sigortacısı davalı ... Sigorta şirketi ile tazminat konusunda mutabık kaldıklarını ve hasar tazminatından kayıtsız ve şartsız vazgeçtiğini beyan ederek imzaladığı mutabakatnamenin anılan hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu mutabakat belgesine göre davacının, davalı sigortacıdan halefiyete dayalı olarak talepte bulunma olanağı yoktur. Davacı ancak TTK 1472/2 maddesi bağlamında -sigortalısının, sigortacısının halefiyetten dolayı oluşan hakkını ihlal etmesi nedeniyle- kendi sigortalısından zararını talep edebilecektir. Bu itibarla, Mahkemece davalı ZMS sigortacısına karşı açılan davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer yandan, davalı ..., mutabakatın dava dışı ...'ın iradesi sakatlanarak bir çok evrakın arasına sunularak imzalattırıldığını beyan etmekte ise de, belgenin adı geçenin iradesi sakatlanarak imzalatıldığı yönünde delil sunulmamış, bu savunma ispat edilememiştir. Ancak, talebin kasko sigorta poliçesi kapsamında ileri sürülmesi ve dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulması nedeniyle avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmemesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu konudaki istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiş; davalı ...'in yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1- Davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalı ...'e açılan davanın kabulü ile 7.279 TL'nin 19/06/2013 (olay tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, 3-Alınması gerekli 497,23 TL harcın 168,75 TL peşin harç, 27 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 195,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 301,48 TL harcın davalı ...ten tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 69,60 TL başvurma harcı, 168,75 TL peşin harç, 27 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 265,35 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.117,40 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080 TL avukatlık ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının iadesine, 2-Alınması gereken 497,23 TL istinaf karar harcından davalı ... tarafından yatırılan 125 TL'nin mahsubuyla, bakiye 372,23 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ... tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2024