T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/580
KARAR NO: 2024/1032
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2023
NUMARASI: 2017/175 (E) - 2023/641 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2011 tarihinde, davalı ... firmasının maliki olduğu ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu/kardeşleri ...'ün vefat ettiğini, davacı anne ... ve baba ...'ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL maddi ve ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile ölenin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın (teminat kapsamı dışında ise sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu, aksi halde aynı taleplerinin olduğunu) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ün ölümü sebebi ile eşi ve çocuklarına 137.649 TL ödendiğini, bakiye limitin 62.351 TL kaldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmede geçen bariyer yapma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile mahkûmiyet verilmiş ise de dava konusu kazayı kısmen de olsa engelleyebilecek olan şeyin bariyer değil beton veya çelik oto korkuluk olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından ceza yargılamasında beraat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile; A.Davacı destek alacaklısı (baba) ... bakımından belirlenen toplam 280.803 TL destekten yoksun kalma tazminatının; a.1-70.200,75 TL'sinin, kazanın meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilen ... Ticaret Ltd. Şti. ile ...’ten kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, a.2-Davalılardan ... Sigorta AŞ'nin hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin güncel değeri olan 47.684,62 TL'nin tenzili ile birlikte talep edilebilecek bakiye 162.917,63 TL'sinin, A.2-1.)99.503,91 TL'sinin, zorunlu taşıma sigortası ... (...) Sigorta AŞ ile araç işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, sigorta şirketi bakımından 03/08/2017 tarihinden, işleten bakımından kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, A.2-2.)63.413,73 TL'sinin, davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, a.3-Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, a.4-... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, B.Davacı destek alacaklısı (anne) ... bakımından belirlenen toplam 280.803 TL destekten yoksun kalma tazminatının; b.1-70.200,75 TL'sinin, kazanın meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilen ... Ltd. Şti. ve ...’ten kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, b.2-Davalılardan ... Sigorta AŞ'nin hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin güncel değeri olan 46.060,11 TL'nin tenzili ile birlikte talep edilebilecek bakiye 164.542,14 TL'nin, B.2-1.)100.496,09 TL'sinin, zorunlu taşıma sigortası ... (...) Sigorta AŞ ile araç işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, sigorta şirketi bakımından 03/08/2017 tarihinden, işleten bakımından kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, B.2-2.)64.046,04 TL'sinin, davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, b.3-Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, b.4-... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, C.Manevi Tazminat Talepleri c.1-Davacı (baba) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 4.000 TL'sinin ... Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 8.000 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine,c.2-Davacı (anne) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 4.000 TL'sinin ... Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 8.000 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.3-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ticaret Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.4-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ltd.Şti. ve ....’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.5-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL sinin ... Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.6-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ticaret Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.7-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ticaret Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.8-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ltd.Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine, c.9-Davacı (kardeş) ... bakımından davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL manevi tazminatın, kusur durumları dikkate alınarak; 1.200 TL'sinin ... Ticaret Ltd. Şti. ve ...’ten (müteselsil), kalan 3.600 TL'sinin işleten tasfiye halindeki davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlkte tahsili ile davacı verilmesine, diğer davalılar bakımından ve fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, davalı Tasfiye Halinde ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Limited Şirketi vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortası mevcut olduğu halde sorumlu tutulmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, %75 kusur oranına göre kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ'de zorunlu taşımacılık ve zorunlu trafik poliçesinden tazminatlara hükmedildikten sonra aynı aracın ... Sigorta AŞ'de ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin de bulunduğunu ve taşımacılık ve zorunlu trafik poliçesi teminat limiti dolduğu halde ihtiyari mali mesuliyet yönünden maddi ve manevi tazminata hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, taşımacılık ve trafik poliçesi limiti dolduğu için sorumlu olduğu teminat limiti ölçüsünde maddi ve manevi taminattan dolayı davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ... İnşaat ile birlikte tali kusurlu olduğunu, Karayollarında çalışan mühendisin beraati nedeniyle kusurlu olmadığından hareket ile Karayolları Genel Müdürlüğünün diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Akaryakıt İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında iki kez vekillikten çekilme dilekçesi sunmasına rağmen mahkemece tebligatların bu arada gerekçeli kararın tarafına tebliğ edildiğini, davalı şirketin bir hak kaybına uğramaması adına istinaf başvurusunda bulunduğunu, Tasfiye Halinde ... Şirketine ait aracın trafik kazası yapması nedeni ile yol yapımı devam eden yolda yol yapım şirketi tarafından gerekli önlemin alınmaması nedeni ile meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğu için ceza yargılamasında beraat ettiğini, dolayısıyla müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusurun bariyer yapma yükümlülüğüne aykırı davranması olduğunu, ihale konusu işin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin ihale yapımı ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında diğer davalı ... Şirketine yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmede geçen bariyer yapma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oysa söz konusu kazayı kısmen de olsa engelleyecek olan şeyin bariyer değil beton veya çelik oto korkuluk olduğunu, oysa müvekkilinin beton veya çelik oto korkuluk yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bununla beraber diğer davalı ihale yükümlüsü ... Şirketinin resen harekete geçerek Karayolları Genel Müdürlüğünün onayı ve izini olmadan yol üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, zira yapılan tüm işlemler ve trafik işaretlemelerinin Karayolları bünyesindeki yol kontrol mühendislerince denetlendiğini ve onların onayı ve muvafakatleri ile gerekli işaretlemeler ve önlemler alındığını, dosyada alınan hiçbir raporda müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, buna rağmen müvekkili aleyhine karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ATK'den alınan 25/12/2017 tarihli raporda gerek menfez çalışmasının gerekse yolun sağında metal bariyer bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde etken olmadıkları anlaşılmakla yol yapım işini ... Şirketine ihale eden Karayolları Genel Müdürlüğü ve yüklenici firmanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yine bu kazaya bağlı olarak Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/162 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada alınan bilirkişi raporlarında müvekkil ve diğer davalıların kusursuz olduğu, tüm kusurun araç sürücüsü ...'da olduğunun tespit edildiğini, güncel tazminat değeri üzerinden hesaplama yapılıp bu hesaplama doğrultusunda karar verilmesine rağmen 2011 yılından itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarı belirlenirken hakkaniyet ölçülerinden uzaklaşıldığı ve gerçek zararın çok üzerinde bir miktara hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisine yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmede geçen bariyer yapma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle mahkumiyet verildiğini, dava konusu kazayı kısmen de olsa engelleyecek olan şeyin bariyer değil beton veya çelik oto korkuluk olduğunu, ihale belgeleri ve Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce verilen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin beton veya çelik oto korkuluk yapma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin resen harekete geçerek Karayolları Genel Müdürlüğünün onayı ve izini olmadan yol üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, zira yapılan tüm işlemler ve trafik işaretlemelerinin Karayolları bünyesindeki yol kontrol mühendislerince denetlendiğini ve onların onayı ve muvafakatleri ile gerekli işaretlemeler ve önlemler alındığını, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporlarında bütün kusurun araç şoförü ...'da olduğunun ısrarla belirtildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada ATK'den alınan 25/12/2017 tarihli raporda gerek menfez çalışmasının gerekse yolun sağında metal bariyer bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde etken olmadıkları anlaşılmakla yol yapım işini ... Şirketine ihale eden Karayolları Genel Müdürlüğü ve yüklenici firmanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yine Elbistan 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/162 Esas 2021/299 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarında tüm kusurun araç şoförü ...'da olduğunun kesinleştiğini, güncel tazminat değeri üzerinden hesaplama yapılıp bu hesaplama doğrultusunda karar verilmesine rağmen 2011 yılından itibaren güncel değere faiz uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarı belirlenirken hakkaniyet ölçülerinden uzaklaşıldığı ve gerçek zararın çok üzerinde bir miktara hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın destekten yoksunluk zararını kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesinden tazminini talep ettiğini, oysa müvekkili şirketin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçe limitinin tükendiğini, davacı tarafça bu poliçenin ibra edildiğini, hükmün hatalı poliçeden verildiğini, müvekkili şirketçe zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinde ... numaralı dosya açıldığını, 09/07/2012 tarihinde müteveffanın eş ve çocuklarına hasar aşamasında 137.649 TL ödeme yapıldığını, işbu dosyaya ilişkin yargılama devam ederken ise davacı vekili ile ibra ve sulh protokolü doğrultusunda 03/08/2017 tarihinden davacı anne ... ve baba ... yönünden 62.351 TL ana alacağın ferilerle 72.459 TL destek tazminatının taşımacılık poliçesinden ödendiğini ve müvekkili şirketin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı anne ve baba yönünden ZMSS poliçesinden hüküm verilmesi gerekirken zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi ek raporunda 09/07/2012 tarihinde müteveffanın eş ve çocuklarına yapılan ödeme yeterliliği irdelenmeden sadece davacı anne ve baba yönünden garame yapılmasının hatalı olduğunu, eş ve çocukların olası bir eksik ödeme iddiasıyla başvurması durumunda tüm teminat limiti anne ve baba yönünden tükeneceğinden müvekkili şirketin aleyhine teminat aşımı olacak şekilde tazminata mahkum edilmesinin kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğundan bahisle yapılan zarar hesaplamasını ve verilen hükmü kabul etmediklerini, karara dayanak alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli raporda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davalı araç malikinin/işletenin bakiye zarardan sorumluluğunun bu kusur oranı üzerinden belirlendiğini, oysa ki aynı olayla ilgili İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/645 Esas sayılı davasında İTÜ üçlü heyet bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu tespit edildiğini, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların dosya içeriğinden anlaşılan ekonomik durumu göz önüne alınarak adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraf ehliyeti medeni hukuktaki hak ehliyetinin medeni usul hukukundaki uzantısını oluşturur. Türk Medeni Kanunu anlamındaki hak ehliyetinden maksat hak sahibi olabilme ve borç altına girebilme ehliyetidir. Gerçek kişilerin kişiliği ve bununla hak ehliyeti ölüm ile son bulduğundan (TMK m. 29/1) ölmüş bir kişinin taraf ehliyeti yoktur.6098 sayılı TBK'nin 513/1. maddesine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Dava dosyasına eklenen nüfus kaydının incelenmesinde davacı ...'ün 16/03/2023 günü öldüğü anlaşılmıştır. Davacı ...'ün henüz karar verilmeden önce tahkikat aşamasında 16/03/2023 günü öldüğü böylece Osmaniye ... Noterliğinin 03/11/2016 günlü vekâletnamesi ile tayin ettiği avukat ile arasındaki vekâlet sözleşmesinin TBK'nin 513/1. maddesi uyarınca sona erdiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen davacının mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.Kararın kaldırılma gerekçesine göre, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekili, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Akaryakıt İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar, davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, davalı ..., davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2024