T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1123
KARAR NO: 2024/1220
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/2/2022
NUMARASI: 2021/95 (E) - 2022/135 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/9/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 28.294,74 TL araç hasar tazminatının 24/3/2020 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi dilekçesinde özetle; avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, her durumda dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, maddi hasarın pek aşırı (fahiş) hesaplandığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporunda, dava dışı sürücünün yönetimindeki davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile davacı ...'ya ait ... plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya ait otomobilde oluşan hasarın KDV dahil onarım bedelinin, hasar gören davacıya ait ... plakalı otomobilin fotoğrafları ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan ve sigorta tazminatının ödenmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olan yetkili sigorta ekspertiz raporundan yararlanılarak, yöntemine uygun biçimde hesaplandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; 14/1/2020 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkin davanın KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 2 yıllık zamanaşımı içerisinde 10/2/2021 günü açıldığı anlaşılmış; davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin işleteninin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu gözetildiğinde, davacı lehine hükmolunan maddi tazminata, 16/12/2021 günü sunduğu ıslah dilekçesinde yer alan talebine uygun olarak avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmış; dava açmadan önce davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi amacıyla 22/1/2020 günü ulaşan dilekçeyle başvurduğu anlaşılan ve dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata 1/2/2020 gününden itibaren faiz uygulanmasını talep eden davacı lehine KTK'nin 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününün sona erdiği 4/2/2020 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmesine karşın, ilk derece mahkemesince faiz başlangıç tarihinin 24/3/2020 olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürüdüğü faiz başlangıcına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...Sigorta Şirketi yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.932,81 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 484 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.448,81 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ...Sigorta Şirketi'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/9/2024