T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1834
KARAR NO: 2024/1218
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/4/2021
NUMARASI: 2016/82 (E) - 2021/301 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/9/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın adı geçen şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ...'in kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine; 64.215,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun belirlenmediğini, dosya kapsamında alınan raporla davacının geliri doğrultusunda tazminat hesaplanmış ise de gelir belgesinin son olarak 2020 yılının 6'ncı ayı içerdiğini, raporun ise 8/2/2021 günü düzenlendiğini, Yargıtayın genel kabulüne göre rapor tarihine en yakın ve bilinen verilerin tazminat hesaplanmasında esas alınması gerektiğini, rapor tarihi ile söz konusu Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet dökümünde yer alan verilerin son tarihi arasında yaklaşık 8 ay fark bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranının hatalı belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin hükümünün kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Hükme esas alınan Adli Tıp 2'nci Üst Kurulunun 26/9/2019 gün ve 1461 sayılı raporunda, davacı ..ı'nın 14/3/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak mesleği bildirilmemekle "Grup 1" kabul edilerek, meslekte kazanma gücünden E Cetveline göre %19,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin, kazanın meydana geldiği 14/3/2015 gününden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirilmiş, böylece davacıda oluşan maluliyet oranının, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içeren ve haksız eylemin etkisine uğrayan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermesi ve tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine belirlenmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş; hükme esas alınan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobille davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacının sürekli sakatlığından kaynaklanan maddi zararının, SGK'den alınan belgelerde yer alan prime esas gelir durumu dikkate alınarak yöntemine uygun biçimde hesaplandığı anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.386,53 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.099 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 3.287,53 TL istinaf karar ve ilam harcının ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/9/2024