T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1162
KARAR NO: 2024/1009
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/04/2021
NUMARASI: 2019/338 (E) - 2021/336 (K)
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iki ayrı sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... AŞ'ye değer kaybı için 3.905,05 TL ve 4.644,23 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı ... AŞ'nin tüm zararlarının karşılanmış olmasına rağmen İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile 9.447,63 TL bedel üzerinden takip başlatılmış olduğunu belirterek, icra baskısı altında ödenen 9.447,63 TL’nin davalı ... Otomotiv AŞ'nin aracında kazada oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinden şayet varsa talep hakkı olan bölümü tespit edilerek, tespit edilecek bu rakamı aşan müvekkil ödemesinin davalı ... Otomotiv AŞ’den ödeme tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına, trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin diğer davalı araç sahibine ödemesi gerektiği miktarı hasar ihbarına rağmen ödememesi nedeniyle, müvekkilinin icra dosyasında ödemek zorunda kaldığı miktar tespit edilerek bu miktarda alacağın “İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu” veren kasko poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta AŞ’den ihbar tarihi olan 25/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 9.447,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Otomotiv AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketi tarafından birtakım ödemeler yapılmış olsa da müvekkilinin zararının tamamının karşılanmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sınırları dışında kalmış olup müvekkilinin bu zararların tazmini için yapmış olduğu başvuruların karşılıksız kaldığını, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeler içerdiğini, bilirkişi raporunda binek ve hususi araçlar için geliştirilen değer kaybı formülünün ticari araç için uygulandığını, bu nedenle de müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacının davalı araç malikine ödediği değer kaybı ve kazanç kaybı bedelini, davacıdan icra takibi neticesinde tahsili nedeniyle, ödenen bu bedele ilişkin istirdat davasıdır. Somut olayda, 21/07/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Otomotiv AŞ'ye ait aracın kaza yapması sonucu davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip miktarını ödediği, davacının icra takibinin başlatılmasıyla ödediği bedelin istirdatı bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı işbu davada, icra tehdidi altında ödediği bedeli ödediği kişiden geri almayı amaçlamaktadır. Bu durumda davacının istirdat davasında kusursuz olduğunu ispatlaması yeterlidir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 19/08/2020 tarihli kök ve 14/01/2021 tarihli ek raporlarında; 21/07/2018 tarihinde davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile 401 no'lu tali yoldan ana yola çıkmaya çalışan davalı şirkete ait ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Otomotiv AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 645,37 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 161,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 483,97 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Otomotiv AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Otomotiv AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/06/2024