T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1804
KARAR NO: 2024/89
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/6/2023
NUMARASI: 2022/365 (E) - 2023/323 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ 23/1/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün yönetimindeki davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna sigortalı ... plakalı aracın, sürücüsünün tam kusuruyla davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3230 TL'nin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davaya konu olayın Bakırköy İlçesinde meydana geldiğini, yeşil kartı bulunan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca verdiği zarardan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatının, zarar sorumlusu sigortacısından tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... AŞ'nin toplam 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna karşı 20/1/2022 günü haciz yoluyla icra takibine başladığı, ödeme emrini 8/2/2022 günü tebellüğ eden davalının vekili vasıtasıyla 9/2/2022 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz ettiği, eldeki davanın ise 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2023 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının, aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 17.830 TL olduğu, ilk derece mahkemesince ise 3.788,30 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davacı vekilinin incelenmesine yasal olanak bulunmayan ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine,2-İstinaf dilekçesinin reddine karar verildiğinden, istinaf başvurusu sırasında ödenen istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının istekte bulunulması durumunda mahkemesince yatırana geri verilmesine,3-İstinaf kanun yolu incelemesi aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, istinaf kanun yolu başvurusu için yatırılan artan gider avansından artan tutarın ilk derece mahkemesince HMK'nin 333'üncü maddesi uyarınca kendiliğinden istinaf talebinde bulunana geri verilmesine,4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/1/2024