T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/636
KARAR NO: 2024/221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2020
NUMARASI: 2019/989 Esas - 2020/699 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta AŞ tarafından kasko poliçeli sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24/08/2018 tarihinde akollü halde ...'ün idaresindeyken, dava dışı ...’na ait büyükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davalıya yaptığı 11.078,67 TL ödemenin 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna karşı hukuki itirazlarının incelenmeksizin karar verildiğini, Kasko Genel Şartlarının A.5 "teminat dışında kalan zararlar" başlıklı bölümünde rizikonun teminat dışı olması için araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması gerekli ve yeterli oluduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almış olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, Kasko Genel Şartlarının A.5.5. hükmü uyarınca hasar, kasko sigorta teminatı dışında bulunduğundan müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın ilk derece mahkemesince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sigortalı davalıdan iadesinin gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Hal böyle olunca, hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için nöroloji uzmanın da dahil olduğu bilirkişi heyetinden alınan raporunda; araç sürücüsü ... 24/08/2018 tarihinde yaptığı kaza anında 0,81 promil alkollü olduğu, kazanın oluş şekli itibarıyla başıboş büyükbaş hayvanın sahibinin de %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği tespit edilmiştir. Bu durumda bilirkişi heyet raporunun, somut olgu ve ölçütlerle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğuna ve meydana gelen trafik kazasının, "münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Zararlara" ilişkin A.5'inci maddesinin, uygulanması gerektiği" hususu sigortacı tarafından ispat edilemediğine göre davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2024