T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2269
KARAR NO: 2024/129
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/11/2022
NUMARASI: 2022/717 Esas- 2022/743 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen kaza nediyle şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2022'den itibaren işleyecek avans faizle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevdii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş, akabinde hüküm "Tashih Şerhi" ile "HMK'nin 114/1-c ve115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" şeklinde tashih edilmiştir. Tashih şerhini içeren gerekçeli karar davacı vekiline 05/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir talepte bulunulmamıştır. Tarafların tahrik dilekçesi olmaksızın dosyanın resen asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesiyle; davanın açıldığı ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın asliye hukuk mahkemesine tevzi edilmesinin usule aykırı olduğuna ilişkin dilekçesi üzerine dosyanın resen gönderildiği İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince 2023/335 E. 2023/371 K. sayılı ilamla dosyanın geldiği 18. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez 18. Asliye Ticaret Mahkemesince 26/07/2023 tarihli ek kararla; "Mahkememizin işbu görevsizlik kararı 11/05/2023 tarihinde kesinleşmiş olup, taraflarca yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemi ile mahkememize başvurulmadığı görülmekle HMK'nin 20.maddesi hükmü uyarınca dosya resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına" ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili; davanın kesinleşmesine kadar davalıların kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf itirazında bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, araç sürücüsü davalılar hakkındaki davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup görev dava şartı yokluğundan davanın 04/11/2022 tarihinde reddine ve 26/07/2023 tarihinde de ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nin 331/2. maddesine göre; "...Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." Her ne kadar anılan hükme göre görevsiz mahkemede vekille temsil edilmiş olması halinde mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, somut olayda, görevli olmayan 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında davalılar vekille temsil edilmemiştir. Dosyanın usule aykırı olarak (tarafların gönderme talebi olmaksızın) asliye hukuk mahkemesine gönderilmesinden sonra davalıların bu aşamada vekille temsil edilmesi, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyecektir. Bu nedenle ek kararda davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yöne değinen davacı istinaf itirazı yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-HMK'nin 20/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 142,50 TL posta ve tebligat gideri ile 738 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 880,5 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024