T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2421
KARAR NO: 2024/201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2023
NUMARASI: 2022/370 (E) - 2023/731 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca takılı ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca takılı ... plakalı yarı römorkun arka kısmından çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı Yasanın 115/2. maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçe göstermiş olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu kararında trafik kazasının varlığı ispatlanamadığından davalarının reddine karar verilmiş olduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından kazayı ispatlayacak nitelikte inceleme yapma ve delil toplama imkanı bulunmadığından başvurunun reddedilmiş olduğunu, dolayısıyla dosyanın tahkimde esastan çözümlendiği gerekçesiyle davalarının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştr. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 29/07/2019 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı yarı römork ile davacıların desteği ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, eldeki davanın 12/05/2022 tarihinde açılmasından önce davacının 12/04/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak aynı kazadan kaynaklı aynı davalıya karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 14/09/2021 tarih 2021.E.72544-K-2021/125455 sayılı kararı ile kusur konusunda alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edildiği ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 13/12/2021 tarih, 2021/İHK-43756 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, Tahkim komisyonu tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 157,75 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2024