T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1319
KARAR NO: 2024/150
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2021
NUMARASI: 2015/687 (E) - 2021/264 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı:... Sigorta AŞ) Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı davacı ... Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı otobüsün yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle vefat eden...mirasçılarının tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen ödemelerin ... tarafından yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının dosya borcunun tamamı olan 63.779,57 TL'yi ödediğini, yapılan takibe borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazların hukuki bir dayanağının bulunmadığını, haksız itirazın iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olduğundan %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ ile ... Hizmetleri AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 52.961 TL asıl alacak ve 562,06 TL (taleple bağlı kalarak) işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.523,06 TL üzerinden davalı ... Sigorta AŞ yönünden devamına, takipte asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... Hizmetleri AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otuz adet aracın poliçe tutarlarını davalı ... Hizmetleri AŞ'ye ödediğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olan davalı ... Hizmetleri AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ... Hesabına ödemek zorunda kaldığı tutarın bir kısmının müvekkili şirket üstünde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının reddinin belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kazaya karışan ... plakalı otobüsün 02/08/2013 başlangıç, 02/08/2014 bitiş tarihli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalandığından, bu poliçeden kaynaklı davacı ... Ticaret AŞ ile davalı ... Sigorta AŞ arasında sigorta sözleşmesi ilşkisi bulunmaktadır. Başka bir anlatımla davalı ... Hizmetleri AŞ Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde taraf olmadığından, yani davalının akidi olmadığından; davacı ödediği tazminatı sigortacısından isteyebileceği için sigorta poliçesinde taraf olmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Dava dışı ...nın aktüer hesabı yaptırarak ödediği destekten yoksun kalma tazminatının miktarının davalı tarafça bilinmesi, belirlenebilmesi beklenemez. Davacının talep ettiği alacak haksız fiilden kaynaklanmakta ve yargılamayı gerektirmekte olduğundan, dava dışı ödeme ilişkisinin tarafı olmayan davalı taraf bakımından takibe konu edilen alacak likit olmadığından, mahkemece icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava dışı ... tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibi sonrası davacı tarafından 04/11/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) numaralı dosyasına toplam 67.779,57 TL ödeme yapılarak icra dosyası infaz edilmiştir. Eldeki davada davacı ... Ticaret AŞ davalılar aleyhine 01/12/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile 67.779,57 TL asıl alacak 526,06 TL faiz olmak üzere toplam 64.341,63 TL için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davacı aleyhine ... tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) numaralı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme sonrasında, davacının davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile başlattığı takip öncesinde davalılara borca ilişkin ihbarda bulunduğuna dair dosyada bilgi belge olmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 52.961 TL asıl alacak, 562,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.523,06 TL üzerinden devamına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 368,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2024