T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1322
KARAR NO: 2024/426
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2015/791 (E) - 2020/345 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, müvekkili ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı: ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören sıfatıyla ...'ın mirasçıları tarafından müvekkili şirket ve ... plakalı aracın sigortacısının bulunmaması sebebiyle ... aleyhine, Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/516 (E) sayılı dosyası ile tazminat talepli dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda sigortasız aracın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile toplam 230.198,92 TL’nin 13/02/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı AAÜT'nin 13/4. maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde davacı aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 3.931,23 TL harçtan mahsubu ile artan 3.876,83 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;3-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca belirlenen 3.400 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 31,50 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/03/2024