T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/479
KARAR NO: 2024/380
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2019/274 (E) - 2020/591 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 5/3/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun eşi olan destek ...'nun, yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/2/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği tazminat miktarını 156.636,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 125.309,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 20/10/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolculuk yapmakta iken, adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen gelen kazada kusuru bulunmayan ölen destek ...'nun, dava dışı sürücü ... ile birlikte balığa gittiklerini, bu bağlamda kazada hatır taşımasının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Aynı zamanda davacı ...'nun eşi olan destek ...'nun, davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken hukuki sorun davacı lehine hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca; hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturmada; davalı sürücü ... Ergani Cumhuriyet Başsavcılığında alınan anlatımında olay günü birlikte Maden Çayı'na balık avlamaya gittiklerini ardından da Maden İlçesine geri dönüp lokantaya gitmek için Ergani İlçesine doğru yola çıktıklarını söylemiş; dava dışı ... adındaki kişi de Ergani Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında babası ...'nun, ... ve ... ile birlikte zaman geçirdiğini, bazen balık avlamaya gittiklerini bildirmiş; soruşturma dosyasının incelenmesinden davaya konu kazada ... ile ...'ın öldüğü anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; kazanın meydana geldiği tarihte davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin maliki olan dava dışı sürücü ...'un davacının desteği ... ve ... ile birlikte balığa ve lokantaya gitmek için yola çıktığı, davaya konu kazanın da ikamet ettikleri Maden İlçesine dönerken meydana geldiği; diğer bir anlatımla dava dışı sürücü ...'un, sırf ...'nun isteği (çıkarı) doğrultusunda yola çıktığının kanıtlamadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığından hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kabulüne, 156.636,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20/10/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.699,84 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 31,40 TL, tamamlama harcı olarak alınan 521,34 TL olmak üzere toplam 552,74 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 10.147,10 TL karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca hesaplanan 25.061,86 TL nispi vekâlet ücretinin, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'na verilmesine, 4-Davacı tarafından harcanan 500 TL bilirkişi ücreti, 1.710,20 TL tebligat posta masrafı, 4,60 TL vekâlet harcı olmak üzere toplam 2.214,80 TL yargılama giderinin, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 552,74 TL karar ve ilam harcının, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 48,50 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 5/3/2024