T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1331
KARAR NO: 2024/1037
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2024 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/248 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkullere ve araçlara, aynı zamanda bu davalıların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/04/2024 tarihli ara kararında; davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmediğini, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edileceğini, davacı tarafından iddia olunan zararın, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dava dilekçesi incelendiğinde dilekçe ekinde müvekkile ait kaza sonrası %10 oranında maluliyet oranı oluştuğuna dair heyet raporu, kazaya ait davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair kusur raporu ve diğer tüm delillerin dosyaya ibraz edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi yol giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosyada bulunan İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı tarafından sürdürülen soruşturma kapsamında düzenlenen 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 20/12/2023 tarihli adli tıp uzmanı raporunun, manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, tarafların hak ve menfaat dengelerinin korunması bakımından, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve 50.000 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,II-Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve 50.000 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca muhafaza işlemi yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına,2-Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, III-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 252 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.421,40 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2024