T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/2098
KARAR NO :2024/1097
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2017/1057 (E) - 2022/374 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:10/09/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca 25/01/2011 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10 TL geçici iş gücü kaybı,10 TL sürekli iş gücü kaybı,10 TL bakıcı gideri ve 6.132,82 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.162,82 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.780,77 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 75.095,68 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 796,50 TL'ye artırarak dava dilekçesinde talep ettiği tedavi gideri ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, her halükarda davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, vekili aracılığıyla sunduğu 23/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-A)Manevi tazminat yönünden;1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,B)Maddi tazminat yönünden;1-Davanın kısmen kabulü ile,5.780,77 TL geçici maluliyet, 75.095,68 TL sürekli maluliyet, 796,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 20/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından işleyecek dönem için asgari ücrete %10 artış yapılacağı varsayılarak hesaplama yapıldığını, oysa 2022 yılına ilişkin asgari ücretin aylık net 4.250 TL olarak belirlendiğini ve akabinde ülkede yaşanan enflasyon artışı sebebiyle 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrete %30 ara zam yapılarak 5.500 TL olarak belirlendiğini, rapor tarihi ve gerekçeli kararın yazım tarihi ile istinaf başvurusunu yaptıkları tarih itibarıyla yapılan ara zammın geçerli olduğu hususu ve 2022 yılına ait asgari ücrete yapılan ara zammın tarihi arasındaki sürenin kısalığı da nazara alınarak gelecek döneme ilişkin yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ayrıca tedavi giderine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... Kurumu'nun yalnızca özel veya devlet hastanelerine yapılan ödemeleri yaptığını ancak tedavi giderlerinin kişinin iyileşmesi adına yapılan tüm işlemler olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin tedavisi salt hastane masrafları ile sınırlı olmadığından SGK tarafından tüm ödemelerin yapılmayacağını ve bu alacak kalemi yönünden talepleri reddedildiğinden müvekkilinin mağdur olacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 28/12/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; davacının % 3,3 oranındaki maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi ile iyileşme süresi içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönündeki Adli Tıp Kurumu ...Kurulu'nun raporu uyarınca, ...yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre ve davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.780,77 TL, sürekli iş göremezlik zararının 75.095,68 TL ve bakıcı giderinin 796,50 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafın istinaf itirazının ilk derece mahkemesinin kararından sonra asgari ücretteki artışlara ilişkin olmasına, bilirkişi raporunun hesaplama tarihindeki veriler dikkate alınarak düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Tedavi giderlerine yönelik istinaf itirazına gelince; karara dayanak yapılan aktüer bilirkişi ek raporu davacı vekiline e-tebliğ ile tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmemiştir. HMK'nın 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmez, yeni delillere dayanılamaz. Davacı taraf tedavi giderine yönelik ileri sürdüğü istinaf itirazlarını yargılama aşamasında ileri sürmediğinden bu yöne ilişkin istinaf itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.Davalı ... vekiline 15/08/2022 tarihinde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile birlikte davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği; davalı ... vekili tarafından sunulan 27/08/2022 tarihli istinaf dilekçesine karşı cevaplar konulu dilekçede istinaf iradesinin bulunmadığı(istinaf başvuru harcı ve istinaf karar ve ilam harcının da yatırılmadığı), akabinde HMK'nin 355. maddesinde düzenlenen iki haftalık istinaf başvuru süresi geçtikten sonra 26/12/2022 tarihinde aynı vekil tarafından sunulan istinaf ek talebi konulu dilekçede ise ilk derece mahkemesinin kararından sonra davacı tarafa ödeme yapıldığı belirtilerek kararın kaldırılmasının talep edildiği, davalı ... vekili tarafından 27/06/2024 tarihinde sunulan dilekçede ise müvekkilinin 11/03/2024 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının mirası reddettiğini belirtmiş ise de ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra adı geçen davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin ve ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra ölen davalı ... mirasçılarının mirası reddetmesi hususu infaz aşamasında dikkate alınacağından bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/09/2024