T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/1980
KARAR NO: 2023/1208
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2018/843 (E) - 2020/212 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ arasında 31/12/2016-31/12/2017 başlangıç-bitiş tarihli ticari risk sigorta poliçesi bulunduğunu, 03/06/2017 günü, dava dışı sigortalının Şişli adresindeki iş yerinde bulunan ... marka 350 KVA commins motorlu jeneratörüne bakım yapıldığı esnada elektrik kıvılcımlarının etrafa sirayet ederek kabini ve kabloları tutuşturması ve pano etrafında bulunan izolasyon malzemelerine sirayeti sonucu yangın meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 13/07/2017 tarihinde 5.721,34 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının % 100 kusuru ile hasara neden olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 5.721,34 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hasarın hatalı kullanımdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin servis elemanlarının olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 5.721,34 TL'nin 13/07/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dava dışı sigortalı ...San. ve Tic. AŞ ile müvekkili şirket arasında bakım ve servis hizmet sözleşmesi bulunmadığını, sigortalı tarafından müvekkili şirketin servis hizmeti için çağrıldığını, jeneratör ... marka olduğundan sorumlunun da ... firması olduğunu dolayısıyla davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket servis elemanlarının kusurunun söz konusu olmadığını, servis esnasında elektrik kıvılcımı ile yanmaz süngerlerin yanmaya başladığını, bunun sebebinin ise daha önce dışarı atılması gereken egzoz dumanının jeneratörün iç kısmına sızarak süngerlerin içine işlemesi olduğunu, bu durumu servis elemanlarının bilmesinin mümkün olmadığını, hüküm kurulurken davacının hatalı kullanımından kaynaklı arızaların gözönünde bulundurulmadığını, voltajdan kaynaklanan sebeplerle makinelerin avr kartlarında ve governür kartlarında arıza meydana geldiği, transfer panosunun gerektiği gibi muhafaza edilmediği servis formları ile açıkça ortaya konulduğu halde mahkemenin sundukları delilleri göz önünde bulundurmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından yeni bir jeneratör teslim edilerek ve montajı da yapılarak ... AŞ'nin zararının giderildiğini, zararın karşılanmış olduğuna yönelik servis formu dava dosyasına sunulmasına rağmen mahkemece bu hususun değerlendirme dışı bırakıldığını, sigorta şirketinin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, yasal faiz yerine avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...San. ve Tic. AŞ arasında 31/12/2016-31/12/2017 başlangıç-bitiş tarihli ticari risk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede yangın riskinin teminat kapsamına alındığı, 03/06/2017 günü, davalı ... servis... şirketi tarafından sigortalının ... marka 350 KVA, commins motorlu jenaratörüne bakım yapılırken yangın çıktığı ve jeneratörde hasar oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından alınan yangın hasar ekspertiz raporunda hasar bedelinin 5.721,34 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından sigortalısına 13/07/2017 tarihinde 5.721,34 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyada bulunan yangın raporunda; işyerinin 2. kat depo olarak kullanılan teras balkon bölümünde bulunan jeneratörün bakım çalışmaları esnasında, elektrik kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği ve etrafında bulunan izolasyon malzemelerine sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince makine mühendisi, elektrik ve elektronik mühendisi ile sigorta uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 06/01/2020 tarihli raporda; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu jeneratörde oluşan yangının davalı ... firması personelinin bakım sözleşmesi gereği yaptığı 3. bakım esnasında jeneratörü çalıştırmadan önce ihmal ve kusuru ile yeterli fiziksel kontrolleri olması beklenen kalitede yapmaması nedeni ile oluşan yangında davalının tam kusurlu olduğu, yangın sonucu yapılan inceleme ve tespitlerin, ... marka jeneratörde meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının (KDV dahil) talep edilen tazminat tutarı 5.721,34 TL'den fazla olmasına rağmen geçerli sigorta poliçesinde eksik sigorta durumu ekspertiz raporunda tespit edilerek raporlanmış davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yangın tazminatı olarak ödediği tazminat kadar onun haklarına halef olduğu, ... Bankası antetli 13/07/2017 tarihli, alacaklısı ...San. Ve Tic. AŞ olan 5.721,34 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisi bulunduğu, bu tutarı yangın sigortası tazminatı olarak davacının dava dışı sigortalı ...San. ve Tic. AŞ'ye ödediği, teknik tespitler kapsamında davacının rücu hakkından bahsedilebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı ile dava dışı sigortalı şirket arasında 30/12/2016 tarihinde düzenlenen sözleşmede, sigortalının mağazalarında yapılacak jeneratörlerin bakım-onarım işlerinin davalı şirket tarafından yapılacağının belirlenmesi, bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde davalı şirket çalışanlarının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi göz önüne alındığında davalı şirketin husumete yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ile davalı tüzel kişi tacir olup mahkemece avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 390,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2023